Ухвала суду № 47263824, 22.07.2015, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/419/15-к

Провадження 1-кс/731/31/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

прокурора Власюк І.В.,

слідчого Варвинського

РВ УМВС Каками Ю.І.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області Каками Ю.І., погодженого прокурором прокуратури Варвинського району Власюк І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 (реєстрація за місцем проживання відсутня), непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимої, зокрема: вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» покарання за вироком суду від 26 лютого 2014 року скорочено до 120 годин громадських робіт, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців і 3 днів арешту, вироком Варвинського районного суду від 26 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області Какама Ю.І. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, яка підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин. Зокрема, 14 квітня 2015 року в період часу з 00 годин по 7 годину, точний час слідством не встановлено, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, прибули до господарства АДРЕСА_2, та розбивши віконне скло проникли до господарської будівлі, звідки викрали бувші у використанні: велосипед «АІСТ», вартістю 1396 грн., металеву каструлю об'ємом 30 л вартістю 367,06 грн., ручну механічну соковижималку вартістю 348 грн., соковижималку «Мотор Сич СБЧ-1» вартістю 248,97 грн., що належать ОСОБА_6. Крім того, викрали бувші у використанні спортивний велосипед «MeridaJulet 15V» вартістю 3 903,45 грн., який перебував у господарському приміщенні ОСОБА_6, та належить ОСОБА_7, а всього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 викрали чужого майна на загальну суму 6 263,48 гривень, після чого, відімкнувшись зсередини запасними ключами, з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Зважаючи на те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, якій 20 липня 2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий вважає за необхідне застосувати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, що в подальшому вона може переховуватися від слідства і суду через те, що не має постійного місця проживання, за місцем теперішнього проживання не зареєстрована, ніде не працює, власного житла немає, при цьому неодноразово судима за злочини, пов'язані з посяганням на чуже майно, маючи не відбуте покарання за вироком суду у виді арешту та неодноразову судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчиняла кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, з якими особисто знайома, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину не дозволяють застосувати до ОСОБА_3 менш суворі запобіжні заходи.

В судовому засіданні прокурор Власюк І.В. клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області Каками Ю.І. підтримала та навела доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, послалася на те, що тримання під вартою ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, та забезпечить можливість проведення з нею необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечила свою причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, разом з тим щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, посилаючись на дотримання нею вказівок слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_3, а також наявність вагомих доказів про причетність до вчинення підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованим також є посилання прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки своєї сім'ї, житла чи постійного місця роботи вона не має, що ускладнює чи робить неможливим слідчому виконувати процесуальні дії. Крім того, є велика ймовірність, що підозрювана ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки вчинила декілька кримінальних правопорушень, за які була засуджена, але, залишаючись на волі, та до приведення вироку до виконання вчиняла нові злочини. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, та покарання (від трьох до шести років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання її винуватою у його вчиненні.

Разом з тим, слід врахувати, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде сумнівний спосіб життя та схильна до вчинення кримінальних правопорушень, багаторазово судима за вчинення злочинів, у тому числі за злочини, пов'язані з посяганням на чуже майно.

Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваної; міцність соціальних зв'язків в місці її останнього проживання, у тому числі відсутність в неї родини й утриманців; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей, у тому числі за злочини, пов'язані з посяганням на чуже майно; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що прокурор довів наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів підозрюваній не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу її переховування від слідства та суду, перешкоджанню встановленню всіх інших осіб, причетних до злочину, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_3, в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області Каками Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто по 17 годину 20 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 розмір застави у сумі 30 мінімальних заробітних плат (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок, а саме: одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 37315006001170 (в призначенні платежу необхідно обов'язково зазначати інформацію про назву суду, номер справи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім'я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрювана ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_3

Слідчий суддя Варвинського районного суду О.М. Семенченко