Ухвала суду № 47262081, 20.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/4749/14-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.

Номер провадження 22ц - 791/1562/2015 Доповідач: Бугрик В.В.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Приходько Л.А.

за участі секретаря: Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в кінці 2012 року, внаслідок залучення її Суворовським районним судом м. Херсона у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3, вона дізналася про існування договору позики укладеного 30 березня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 позику в сумі 125000 доларів США до 01 жовтня 2014 року, а ОСОБА_1 в свою чергу виступила поручителем. Оскільки вона ніколи не підписувала вказаного договору позики, то просила суд визнати недійсним договір позики укладений 30 березня 2010 року в частині її поручительства та стягнути в відповідачів судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на які позивачка посилається в обґрунтування заявлених нею позовних вимог однак зазначає, що договір позики від 30 березня 2010 року вона не підписувала, про його існування дізналась при розгляді справи в суді, а підпис у вказаному договорі виконано іншою особою. Тобто вважає його не укладеним.

Оскільки участь ОСОБА_1 в укладенні договору позики від 30 березня 2010 року, де вона виступала поручителем, підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 300 від 11 березня 2015 року, проведеної сектором технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно до якого всі підписи в договорі позики від 30 березня 2010 року від імені поручителя ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 Вказаний експертний висновок відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і визнається судом належним та допустимим доказом, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді