Ухвала суду № 47261891, 17.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/331/15-ц Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.

Номер провадження 22ц - 791/2019/2014 Доповідач: Бугрик В.В.

Категорія 74

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.2013 року між ОСОБА_1 та Херсонським національним технічним університетом (далі ХНТУ) був укладений типовий договір № 1 про навчання. Згідно зазначеного Договору ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_1 в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності». Наказом по ХНТУ № 119-с від 01.02.2013 року ОСОБА_1 було поновлено на 4 курс до ХНТУ, на денну форму навчання на контрактну основу за напрямом підготовки 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Наказом по ХНТУ № 279-с від 12.04.2013 року ОСОБА_1 було відраховано з ХНТУ за невиконання п. 5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Згідно п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5550 грн. 00 коп. за весь термін навчання (0,5 року). Відповідно до п. 4.3 Договору, Відповідач зобов'язана вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку, заборгованість Відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 1942 грн. 50 коп. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за Договором № 11 від 31.08.2012 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг в розмірі 1942 грн. 50 коп., а також судові витрати.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонський національний технічний університет просить змінити або скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, 29.01.2013 року між Херсонським національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено типовий Договір №1, згідно п. 1 якого ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто здійснити її навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», 4 курс 8 семестр, денна форма навчання, термін навчання 0,5 року. Згідно п.п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5550 грн. 00 коп. за весь термін навчання (0,5 року). Наказом по ХНТУ № 119-с від 01.02.2013 року ОСОБА_1 поновлено на 4 курс 8 семестр денної форми навчання спеціальності 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», як таку, що повністю виконала навчальний план. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість перед ХНТУ по оплаті за навчання за період з 29.01.2013 року по 12.04.2013 року складає 1942 грн. 50 коп. Наказом по ХНТУ № 279-с від 12.04.2013 року ОСОБА_1 було відраховано з ХНТУ за невиконання п. 5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Як зазначено позивачем у позові, ним виконані свої зобов'язання у повному обсязі, натомість ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати не виконала та має заборгованість за навчання.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за навчання суд врахував те, що саме позивачем допущено первісне порушення умов типового Договору №1 від 23.01.2013 року, так як відповідачку ОСОБА_1 допущено до навчання лише за наявності часткової сплати вартості надання освітньої послуги, тоді як п.п. 4.3 Договору передбачено, що Замовник вносить плату через установу банку кожного семестру до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року. У підпункті 4.4 передбачено, що при підписанні цього договору порядок розрахунків може бути змінений під час дії Договору за заявою Замовника, скріпленою підписом Виконавця, але сторонами не виконано умови вказаного пункту Договору, відповідачка ОСОБА_1 з заявою про відстрочку чи то розстрочку сплати вартості освітньої послуги до ХНТУ не зверталася, а тому вартість навчання у обов'язковому порядку повинна бути внесена на рахунок ХНТУ до 10 лютого 2013 року відповідно, а за її відсутності позивач не мав права допускати ОСОБА_1 до навчання.

Колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_1 на даний час не закінчила навчання та не отримала диплом, не працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому вона має тяжке матеріальне становище, приходить до висновку, що доводів, які вказують на порушення судом першої інстанції матеріального чи процесуального права при ухвалені рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду міста Херсона від 26 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді