Ухвала суду № 47261837, 20.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2559/15-ц

Номер провадження 22ц/791/1807/15 Головуючий в суді І інстанції: Біла - Кисельова А.А.

Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

При секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, третя особа арбітражний керуючий - Циркунова Олена Олександрівна про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, третя особа арбітражний керуючий Циркунова Олена Олександрівна про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві для подання до належного суду у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачеві, суд першої інстанції виходив з правил підсудності, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцем знаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, незалежно від того стосується це права власності, чи права користування таким майном.

У пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 25 лютого 2015 року придбав на аукціоні з реалізації заставного майна нерухоме майно, що складається з кафе з критим літнім майданчиком, розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0121 га, з цільовим призначенням під розміщення кафе з критим літнім майданчиком, приміщення 11-го поверху адміністративно - господарського призначення, які розташовані за тією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 03.03.2015 року за р.№389.

28.04.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької О.Ю. для посвідчення договору купівлі - продажу придбаного ним нерухомого майна, однак отримав відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, оскільки вказане нерухоме майно знаходиться під обтяженням.

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, пов'язане з правом власності позивача на це майно, а тому слід застосовувати норми статті 114 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться у Дніпровському районі м. Херсона у суду не було підстав для повернення позову позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, третя особа арбітражний керуючий Циркунова Олена Олександрівна про зобов'язання вчинити певні дії скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: