Ухвала суду № 47261830, 20.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2226/14-ц

Справа № 22-ц/791/1006/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 47 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

З участю прокурора: Волкової Н.М., Декалюк Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерського господарства «Блізнеци», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Краснознамянської сільської ради № 77 від 27.12.2000 року, 05.06.2001 року ОСОБА_4 було видано державний акт ІІІ-ХС № 041562 на право приватної власності на земельну ділянку площею 39,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краснознамянської сільської ради. В ході проведення прокурорської перевірки було встановлено, що рішенням Краснознамянської сільської ради № 77 від 27.12.2000 року громадянину ОСОБА_4 земельна ділянка у приватну власність не передавалася, оскільки в рішенні відсутнє його прізвище, а тому до державного акту внесено недостовірні відомості. Крім того було встановлено, що відсутній належним чином виготовлений та погоджений проект відведення вищевказаної земельної ділянки або технічна документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Прокурор також зазначає, що після смерті ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину та є власником спірної земельної ділянки. На підставі договору оренди від 27.03.2007 року за № 040772100002 земельна ділянка площею 0,39 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краснознамянської сільської ради перебуває в оренді Фермерського господарства «Блізнеци». Враховуючи те, що ОСОБА_5 у 2001 році отримано у власність земельну ділянку із порушенням вимог земельного законодавства з вищенаведених підстав, які прокуратурі Голопристанського району Херсонської області стало відомо лише у березні 2014 року під час проведення перевірки законності надання громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у власність земельних ділянок, просив:

1) поновити строк для звернення до суду з позовною заявою;

2) визнати недійсним державний акт ІІІ-ХС № 041562 на право приватної власності на розташовану на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області земельну ділянку площею 39,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 05.06.2001 року Краснознамянською сільською радою ОСОБА_4

3) визнати недійсним укладений 27.03.2007 року та зареєстрований за номером 0407721000002 між ОСОБА_5 та ФГ «Блізнеци» договір оренди земельної ділянки площею 39,0 га, яка розташована на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

4) зобовязати ФГ «Блізнеци» повернути у державну власність шляхом складання з відповідним уповноваженим державним органом акту приймання-передачі земельної ділянки площею 39,0 га, кадастровий номер 6522383400:11:021:0001, вартістю 880910 грн. 16 коп. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та належить ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

5) зобовязати відділ Держземагенства у Голопристанському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6522383400:11:021:0001 площею 39,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області шляхом внесення відомостей про скасування реєстрації до Державного земельного кадастру.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Поновлено строк позовної заяви.

Визнано недійсним державний акт ІІІ-ХС № 041562 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 39,0 га, розташовану на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданий 05.06.2001 року Краснознамянською сільською радою ОСОБА_4

. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 39,0 га, розташованої на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської, укладений 27.03.2007 року та зареєстрований за номером 0407721000002 між ОСОБА_5 та ФГ «Блізнеци».

Зобовязано ФГ «Блізнеци» повернути у державну власність земельну ділянку, площею 39,0 га, розташовану на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом, шляхом складання з відповідним уповноваженим державним органом акту приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ХС № 041562, ОСОБА_4 ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 39,0 га. на території Краснознам'янської сільської ради, Голопристанського району,Херсонської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4).

Відповідно до реєстраційної картки земельної ділянки, їй присвоєний кадастровий номер 6522383400:11:021:0001 (а.с.5)

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно ст.17 ЗК України передача земельних ділянок у колективну та приватну власність проводилася Радами народних депутатів,на території яких розташовані земельні ділянки.

Як встановлено проведеною у 2014 році прокурорською перевіркою, рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4. Краснознам'янською сільською радою ніколи не приймалось.

Відповідно до державного акту серії ІІІ-ХС № 041562, підставою набуття відповідачкою права власності на земельну ділянку зазначено рішення Краснознам'янської сільської ради № 77 від 27 грудня 2000 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції,який дослідив зазначене вище рішення Краснознамянської сільської ради №77 від 27 грудня 2000 року та не встановив у ньому прізвища ОСОБА_4, у звязку із чим обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки під час отримання ОСОБА_5. права власності на земельну ділянку не було виготовлено технічної документації, землевпорядна документація відсутня, то було порушено порядок надання земельної ділянки у власність.

Отже, враховуючи відсутність документу про передачу ОСОБА_4 нерухомого майна, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставне набуття у власність ОСОБА_5 зазначеної вище земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що державний акт серії ІІІ-ХС № 041562 до якого внесені недостовірні відомості стосовно підстави набуття права власності на земельну ділянку підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Також, як вбачається з листа начальника Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4, для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 39,0 га передана в оренду ФГ «Блізнеци» на 10 років відповідно до договору від 27.03.2007 року. Відомостей, що після смерті ОСОБА_4 земельна ділянка не знаходиться в користуванні (оренді) у ФГ ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в ході розгляду справи був встановлений факт не набуття ОСОБА_5І у власність земельної ділянки, а отже право вчиняти відносно неї будь-які дії в тому числі передавати її в платне строкове користування третім особам відсутнє, у звязку із чим договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений неналежною особою -орендодавцем.

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення,зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки земельна ділянка вибула з власності держави неправомірно та на теперішній час знаходиться в користуванні ФГ «Блізнеци», то керуючись положеннями ст.1212 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність зобов'язати зазначене вище фермерське господарство повернути спірне нерухоме майно.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про наявність описки в державному акті, відповідність площі земельних паїв, отриманих у дар ОСОБА_5І та площі зазначеної в державному акті, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на нормах закону.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності прокурором, оскільки в даній справі прокурор наділений статусом самостійного позивача в звязку з чим початок перебігу позовної давності з дня виявлення прокуратурою під час проведення перевірки факту порушень земельного законодавства, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України у справі №6-178 цс15 від 01.07.2015 року.

Апелянт та її представник так і не надали суду ні першої, ні апеляційної інстанції доказів правомірності набуття ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку 39,0 га. Відсутність документів, на підставі яких був виданий оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку встановлений в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2014 року (а.с.115-118), якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: