Ухвала суду № 47261816, 13.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/3935/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/1917/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Склярської І.В. Цуканової І.В.При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що електронні торги з реалізації належного йому майна, а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, що оформлені протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року, були проведені відповідачем ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля від 09.04.2014 року, шестимісячний строк якого, на дату проведення електронних торгів, закінчився. Посилаючись на порушення ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати вказані електронні торги недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, результати яких оформлені протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні вказує, що позивачем не доведено, що дії державного виконавця під час звернення стягнення на майно є неправомірними, експертна оцінка на момент передачі майна на реалізацію була чинною, тому посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження № 38865270 з виконання виконавчого листа, виданого 08.06.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі в сумі 19325 грн. 84 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у 226729 грн. 91 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн.

06.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску та 18.03.2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким 09.04.2014 року складено звіт про незалежну оцінку автомобіля MAZDA Е 2200D, за яким вартість арештованого автомобіля становить 29912 гривень на дату оцінки.

Також встановлено, що 06.10.2014 року та 13.11.2014 року електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, належного позивачу Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена», а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, не відбулись у зв'язку з чим державним виконавцем проведено 10.10.2014 року уцінку автомобіля на 29% та 19.12.2014 року - на 30% відповідно.

13.02.2015 року були проведені електронні торги з реалізації вказаного автомобіля, про що відповідачем ДП Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол проведення електронних торгів № 49679, переможцем яких є ОСОБА_5, вартість автомобіля - 20938,40 гривень.

Отже, електронні торги із реалізації арештованого були проведені 13.02.2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня підписання звіту про майна оцінку від 09.04.2014 року, який на день проведення електронних торгів втратив чинність, що є порушенням установлених чинним законодавством України правил про порядок реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", і є підставою для визнання недійсними електронних торги з реалізації належного позивачу майна, а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлених протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, та правильно врахована правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22 жовтня 2014 року № 6-124цс14, яка є обов'язковою для застосування судами України відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності порушень державним виконавцем законодавства при передачі арештованого майна на прилюдні торги та чинності експертної оцінки на час передачі майна на реалізацію , колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не спростовують висновки суду, щодо не чинності експертної оцінки на час проведення електронних торгів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні, оскільки рішення суду постановлено правильно, з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: