Рішення № 47261731, 11.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/788/2015 р. Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретарі За участю прокурораЯковенку В.І. Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_9, про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_7, зазначивши, що 27.10.2009 року між його довірителькою та відповідачем ОСОБА_8 відбулась угода купівлі-продажу автомобіля марки BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Луцьким МРЕВ ДАІ Волинської області 11.01.2005 року. Угода була оформлена у вигляді доручення з правом керування та повного розпорядження автомобілем на розсуд повіреного та нотаріально посвідчена. Однак, фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, оскільки позивач передав відповідачу грошові кошти за вказаний автомобіль, а відповідач передав йому авто у власність. На даний час позивач не може повною мірою реалізувати своє право власності на вказаний автомобіль, оскільки останній перебуває на штрафному майданчику УДАІ УМВС України в Херсонській області з 12.02.2012 року по теперішній час. Просив суд визнати доручення на розпорядження зазначеним вище автомобілем удаваним правочином, застосувати наслідки удаваного правочину, визнати що 27.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля та зобов'язати УДАІ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_7 зазначений автомобіль.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області не визнавав позов і пояснював, що спірний автомобіль затримано у зв'язку з тим, що номер його кузова пошкоджено механічним шляхом. Розшуковими заходами встановлено, що автомобіль зареєстровано в Естонії.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано договір доручення автомобіля марки BMW X5, 2005 року випуску, кузов (шасі) б/н, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області, укладений 27.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удаваним.

Визнано укладеним 27.10.2009 року договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Повернуто безоплатно ОСОБА_7 зазначений автомобіль, який знаходиться на штрафмайданчику за адресою: Бериславське Шосе, 13 у м. Херсоні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Цюрупинського району подав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи доручення на розпорядження автомобілем, сторони фактично приховали договір купівлі-продажу, оскільки позивачка сплатила за автомобіль гроші.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що право власності на автомобіль марки BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстроване за третьою особою ОСОБА_9

27.10.2009 року ОСОБА_8, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_9 видав довіреність на ім'я ОСОБА_10 або ОСОБА_7, або ОСОБА_11, або ОСОБА_12 на розпорядження цим автомобілем з правом виїзду за кордон (а.с.12).

У справі знаходиться ксерокопія розписки ОСОБА_8, в якій зазначено, що він отримав від ОСОБА_7 в день видачі довіреності 30 000 доларів США за автомобіль BMW X5, випуску 2005 року, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.13).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.14) вбачається, що 12.02.2010 року співробітниками ДПС м. Херсона було затримано спірний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 При перевірці автомобіля встановлено, що номер кузову пошкоджено механічним способом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід права власності не відбувається, оскільки повірений отримує лише тимчасове право на здійснення від імені й на користь іншої сторони (власника майна) тих дій, які передбачені довіреністю. Такою дією може бути і продаж самого майна.

Суд першої інстанції зазначені положення закону не врахував, а також не дав оцінку тій обставині, що довіреність на розпорядження транспортним засобом видана на чотирьох осіб, а тому у суду першої інстанції не було підстав вважати, що під цією довіреністю прихована угода купівлі-продажу між ОСОБА_8 та лише однією довіреною особою - ОСОБА_7, оскільки суд навіть не перевіряв чи сплачувались гроші за автомобіль іншими довіреними особами.

При вирішенні спору судом першої інстанції також не враховано Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, оскільки в порушення вказаного Порядку спірний автомобіль не був знятий з обліку в ДАІ та залишився зареєстрований за ОСОБА_9, заяв від якого про зняття з обліку автомобіля не надходило і огляд транспортного засобу органами державної автомобільної інспекції не проводився.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до переконання, що видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не є договором, який допускає перехід права власності на майно до третіх осіб.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: