Рішення № 47261436, 26.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

26.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/3520 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_1

Категорія 46 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вимогами встановлення факту проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з травня 2001 року по 26 липня 2008 року та поділ придбаного за цей час майна, а саме визнання за позивачкою права власності на ѕ частини будинку № 34 по вулиці Радянській у селі Подо-Калинівці Цюрупинського району Херсонської області та на за відповідачем на ј частини цього будинку з врахуванням придбаних сторонами за довіреністю автомобілів ЗІЛ 4331 та ВАЗ 2102, якими відповідач розпорядився самостійно на свою користь.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2011 року позов задоволено частково, ухвалено встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з травня 2001 року по 26 липня 2008 року, розділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільне майно сім'ї на загальну суму 56681 гривень в рівних частках, а саме: житловий будинок № 34 з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Радянській у селі Подо-Калинівці Цюрупинського району Херсонської області вартістю 52681 гривень, гроші в сумі 4000 гривень, витрачені на придбання легкового автомобіля марки ВАЗ-2102; визнати право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за ОСОБА_5, визнати право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за Ѕ частку вартості легкового автомобіля марки ВАЗ-2102 у розмірі 2000 гривень, у задоволені решти позовних вимог відмовлено, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто понесені судові витрати 215 гривень, на користь держави судовий збір 162,51 гривні.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просила його скасувати в частині задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за Ѕ частку вартості легкового автомобіля марки ВАЗ-2102 у розмірі 2000 гривень та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки восени 2010 року позивачка разом зі своїм вітчимом ОСОБА_6 забрала спірний автомобіль.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами у справі не заперечується факту їх проживання однією сімєю у спірний період та придбання у цей час будинку у спільну власність у відповідності до положень ст. 74 СК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення частини вартості автомобіля позивачкою на вимогу ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів придбання його у спільну власність сторонами у спірний період та розпорядження ним відповідачем на свою користь, оскільки довіреність не є правовстановлюючим документом на дане рухоме майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2011 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину вартості легкового автомобіля ВАЗ-2102 у розмірі 2000 гривень скасувати, ОСОБА_5 у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _