Ухвала суду № 47259400, 29.01.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2407/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона , ОСОБА_2 про визнання не дійсними рішень ради та визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання не чинним наказу , рішення ради , плану земельної ділянки та визнання самочинним будівництвом,

встановив:

Сторони звернулись до суду з вказаним первісним та зустрічним позовами .

Розгляд справи було призначено на 04 грудня 2012 року та відповідно на 29 січня 2013 року . У звязку з повторною неявкою до судового засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи по суті і від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності а також з залишенням залу судового засідання її представником , за ОСОБА_3 судом було постановлено на розгляд питання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 та за ордером ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача від Комишанської селищної ради м. Херсона за довіреністю ОСОБА_6 , в судовому засіданні також не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А згідно до ч.5 ст. 169 ЦПК України наслідки , визначені ч.ч.2-4 ст. 169 ЦПК України також настають і в разі , якщо сторона , залишає зал судового засідання. При цьому, відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В свою чергу відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заслухавши представник сторін , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 26 вересня 2012 року, про всі судові засідання, призначені судом з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, категорії і рівня складності справи та загальної кількості справ, які перебувають в провадженні суду, сторони були своєчасно повідомлені належним чином, в свою чергу перша неявка в судове засідання позивача, яку суд оцінює як недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами (оскільки прийняття участі у судових засіданнях законодавцем віднесено саме до прав осіб, які беруть участь у справі, ч.1 ст. 27 ЦПК України) спричинила затягування розгляду даної справи понад розумні строки передбачені ст. 157 ЦПК України, при цьому клопотання про розгляд справи за відсутності як позивача так і представника позивача до суду не надходило, що в свою чергу робить неможливим розгляд даної справи у відповідності ч.2 ст. 158 ЦПК України оскільки положеннями ст. 169 ЦПК України не передбачено можливості розгляду справи в разі неявки позивача (його представника) за відсутності від нього заяви в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України. При цьому, слід також враховувати, що сам розгляд судом справи протягом розумного строку передбаченого ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є правом не лише позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 207, 209-210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання не чинним наказу , рішення ради , плану земельної ділянки та визнання самочинним будівництвом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7