Ухвала суду № 47259210, 07.06.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-3819/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 15 травня 2012 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшло сповіщення № 51 про неможливість виконання вище вказаної судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку в сел. Приозерне м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення їй 24 травня 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення № 1793849 6 і № 1793850 0 із судовими повістками про виклик здані 23 травня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі вимог ст.ст. 146 ч.1, 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як призначену судом судову будівельно-технічну експертизу провести неможливо, а подальше зупинення провадження у справі робить неможливим її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4