Постанова № 4725915, 14.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-6828/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Кірієнка В.О. при секретарі                                                  Ломиног А.М. за участю представника позивача -                                                   Ваховської Г.О. представника відповідача -                                                             не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СПОТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СПОТ» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції Ворошиловського району м.Донецька. Становм на 16.04.2009 року підприємство має заборгованість до бюджету у сумі 13451,45 грн. відповідна сума заборгованості складається з недоїмки по податку на прибуток у сумі 4219,52 грн., ПДВ у сумі 8928,44 грн., залишку несплаченої пені у розмірі 303,49 грн. На підставі п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу було спрямовано податкові вимоги: № 1/1694 від 03.11.2008 року у сумі 5795,44 грн. та № 2/2124 від 19.12.2008 року у сумі 12554,96 грн.

19.01.2009 року ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. На підставі чого, позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та стягнути з ТОВ «Фірма СПОТ» у розмірі 13451,45 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, мотивувала їх аналогічно викладеному у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з’явився , але надав заперечення у яких зазначив, що ТОВ «Фирма СПОТ» підтверджує, що в ДПІ Ворошиловського району було самостійно задекларовано суми: по податку на прибуток (декларація № 164369 від 28.10.2008 року на суму 4249 грн. та декларація № 189170 від 11.12.2008 року) та по податку на додану вартість (декларація № 148385 від 13.10.2008 року на суму 5902 грн. та декларація № 174402 від 13.11.2008 року на суму 3133 грн.)

За цими податковими зобов`язаннями підприємство своєчасно подало платіжні доручення до банку на перерахунок податків: № 23 від 30.10.2008 року на суму 4249 грн., № 21 від 20.10.2008 року на суму 5902, № 29 від 27.11.2008 року на суму 3133 грн., № 25 від 17.12.2008 року на суму 593 грн. Однак банк , Калінінський філіал АКБ «Національний кредит» платіжні доручення не виконав та надав «повідомлення про невиконання розрахункового документу». Також відповідач направив Голові Правління АКБ «Національний кредит» та отримав відповідь про тяжке фінансове становище банку та тяжкою економічною та політичною ситуацією в Україні.

11.12.2008 року ТОВ «Фірма СПОТ» спрямувало листа № 15/12 від 10.12.2008 року на ім’я ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, де описало ситуацію, яка склалася та додала до листа оригінали платіжних доручень, виписок банку та інше.

На підставі вищенаведеного та пп 16.5.1. Закону України № 2181 від 21.12.200 року «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» просив відмовити у задоволенні позов ДПІ у Ворошиловському району м.Донецька.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма СПОТ» зареєстроване 09.11.1995 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, за № 1266120 0000 011966, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за кодом 23981164. Знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька з 14.11.1995 року.

Сума заборгованості відповідача складається недоїмки по податку на прибуток, який складається з розрахунку суми податку самостійно задекларованих на загальну суму 4219,52 грн. деклараціями № 164369 від 28.10.2008 року, № 189170 від 11.12.2008 року та недоїмка з податку на додану вартість, яка складається з розрахунку суми податку самостійно задекларованих на загальну суму 8928,44 грн. деклараціями № 148385 від 13.11.2008 року, № 20804 від 13.03.2009 року.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу боржника було надіслано податкові вимоги № 1/694 від 03.11.2008 року на суму 5795, 44 грн. та другу податкову вимогу № 2/2124 від 19.12.2008 року у сумі 12554, 96 грн.

Заступником Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька О.Л. Петричук 19 січня 2009 року прийнято податкове рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Платіжними дорученнями № 23 від 30.10.2008 року на суму 4249 грн., № 21 від 20.10.2008 року на суму 5902 грн., № 29 від 27.11.2008 року на суму 3133 грн. та № 25 від 17.12.2008 року на суму 593 грн. відповідач сплатив податкові зобов’язання по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Повідомленнями про невиконання розрахункового документу б/н від 30.10.2008 року, від 04.11.2008 року, від 27.11.2008 року, від 17.12.2008 року банк повідомив відповідача, що у зв’язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку юридичної особи не виконанні вищезазначені розрахункові документи.

Претензією № 7 від 28.10.2008 року ТОВ «Фірма СПОТ» звернулось до АКБ «Національний кредит» щодо несвоєчасного зарахування грошових коштів на рахунки контрагентів згідно з виставленими платіжними вимогами.

Відповіддю на претензію № 09-6/856 від 05.11.2008 року банк повідомив відповідачу, що внаслідок складної політичної та економічної ситуації в Україні банк має тяжке фінансове становище та не має змоги своєчасно проводити платежі.

10.12.2008 року ТОВ «Фірма СПОТ» надіслало листа № 15/12 до Начальника ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька з проханням не нараховувати штрафні санкції на підприємство та повідомило про ситуацію, що склалася з банком

Таким чином, судом встановлено, що зазначеним вище платіжним дорученням ТОВ «Фірма СПОТ» сплачено податкові зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що представник позивача не доказав правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу)          .

Відповідно до підпункту 16.5 статті 16 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпункт 16.5.2 пункту 16.5 вищезгаданого Закону України визначає, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Слід зазначити, що згідно із Законом України від 05.04.2001 р. N 2346-III ( 2346-14 ) "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Відповідальність за порушення строків переказу після цього несе банк. Отже, суб'єкт підприємницької діяльності, надавши банку платіжне доручення, виконав свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які в установлені законодавством України строки подали в банк платіжні документи для своєчасного та повного внесення податку, не повинні нести відповідальність за несвоєчасне перерахування таких платежів до бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 ч.1 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Таким чином, оскільки позивач не довів суду законну підставу нарахування позивачу податкової заборгованості, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СПОТ» про стягнення заборгованості - відмовити повністю..

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 14 вересня 2009 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кірієнко В.О.