Ухвала суду № 47259047, 05.11.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2407/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Комишанської селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень та державного акту на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання нечинним рішення , визнання нечинним плану земельної ділянки, визнання будівництва самочинним,

встановив:

Зазначена справа знаходиться в провадженні суду Комсомольського району м.Херсона.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді, з посиланням на те, що суддя може бути побічно заінтересована в результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді до яких ОСОБА_4 відносить розгляд в 2012 році кримінальної справи №2114/1-592/11 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. При цьому, представник відповідача вказує, що в процесі розгляду вказаної кримінальної справи ним та його захисником адвокатом ОСОБА_7 було заявлено ряд вмотивованих клопотань: про виклик та допит свідків захисту, про залучення до справи спеціаліста, про долучення до матеріалів справи та дослідження в кримінальному провадженні висновку експертного дослідження та цілої низки інших документів, що виправдовують підсудного. Проте, головуюча у кримінальній справі, як вважає ОСОБА_4, безпідставно відхилила майже всі клопотання захисту та ухвалила 24.02.2012 року обвинувальний вирок, що стало на думку ОСОБА_4 наслідком упередженого ставлення судді Ігнатенко О.Й. до підсудного. Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012 року оскаржувався в суді апеляційної інстанції. На теперішній час зазначений вирок не є остаточним, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 розглядається Вищим Спеціалізованим Судом України.

Представники позивача адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Комишанської селищної ради ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

В даному випадку, зазначені представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 обставини можуть викликати у осіб, що приймають участь у справі сумніви щодо обєктивності, неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Ігнатенко О.Й. представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Передати справу до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8