Ухвала суду № 47258964, 18.05.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-3734/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що договір дарування житлового будинку № 32 по вул. Виноградній в сел. Приозерне м. Херсона укладений 03 грудня 2009 року між ним та відповідачем було укладено без дотримання вимог ст. 225 ЦК України, у звязку з чим просить суд визнати зазначений договір дарування недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит в якості свідка лікаря комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних ОСОБА_6, який здійснював лікування позивача ОСОБА_3, так як записи зроблені даним лікарем в індивідуальній картці амбулаторного хворого ОСОБА_3 є нерозбірливими, що в свою чергу не дає можливості дослідити їх. Тому судом, в порядку передбаченому ч.ч.3-5 ст. 74 ЦПК України, був здійснений виклик свідка лікаря ОСОБА_6 Однак, даний свідок в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 було заявлене клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу. У звязку з чим та у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України судом дане клопотання було поставлене на розгляд.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та представник за його довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що на виклик суду свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, при цьому про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. При цьому, згідно положень ч.2 ст. 94 ЦПК України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Враховуючи вище викладеним суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про привід свідка обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11.00 годину 05 червня 2012 року до каб.404 Комсомольського районного суду м. Херсона (адреса м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно свідка ОСОБА_6, який працює лікарем комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2.

Виконання даного приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Оголосити дану ухвалу свідку ОСОБА_6

Розяснити, що відповідно до вимог ч.6 ст. 94 ЦПК України, у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7