Постанова № 4725879, 27.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-5837/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Головіної К.І.

при секретарі                                                  Потапенко О.М.

за участю представника позивача                                                  Кисільов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика кринка» про примусове стягнення суми економічної санкції, -

В С Т А Н О В И В:          

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика кринка» про примусове стягнення суми економічної санкції за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 13.06.2008 р. позивачем було прийняте рішення № 84 від 09.07.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до ТОВ «Велика кринка», відповідно до якого до відповідача були застосовані економічні санкції у розмірі 3006,60 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства разом з рішенням відповідачу була направлена претензія від 09.07.2008 року № 05-04/84-84 про необхідність сплати вказаної суми.

Станом на 06.04.2009 р. відповідачем перерахувань до Держбюджету на виконання рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не здійснено.

Просив стягнути з відповідача суми економічних санкцій у розмірі 3006,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача суму застосованої економічної санкції у зазначеному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.08.2009 р. повторно не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявою представника відповідача, однак доказів про причини неявки в судове засідання ним надано не було. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. представник відповідача позов не визнав, пославшись на те, що в Законі України «Про ціни і ціноутворення» не зазначено, які саме дії є правопорушенням, та яка саме має настати відповідальність.

Обов'язок суб’єкта господарювання встановлений розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 03.12.2007 р. щодо декларування змін державної дисципліни цін і Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства Фінансів від 03.12.2001 р. «Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» є підзаконними актами тоді, як протиправне діяння та відповідальність за нього визначається виключно Законами України, а не розпорядженнями та наказами. Крім того, вважає, що в даному випадку предмет спору відсутній, оскільки в Законі немає певної складової нарахування та визначення санкції за протиправні дії. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач – Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» № 1819 від 13.12.2000 року є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки. У межах своєї компетенції Держцінінспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки. Крім того, на позивача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади та суб’єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Велика кринка» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Позивачем в період з 10.06.2008 року по 13.06.2008 року була проведена планова перевірка з питання дотримання порядку декларування оптово-відпускних цін на продовольчі товари Товариством з обмеженою відповідальністю «Велика кринка», в ході якої було виявлено факт порушення порядку формування та застосування цін на продовольчі товари, на які запроваджено обов’язкове декларування їх зміни при збільшенні рівня оптово-відпускних цін більше, ніж на 1%, а саме 7,7%, що призвело до одержання необґрунтованої суми виручки 1002,20 грн.

Виявлені правопорушення були зафіксовані в акті перевірки від 13 червня 2008 р. за № 268. Згідно вказаного акту та висновку до нього ТОВ «Велика кринка» допустило застосування завищених цін на продукцію, а саме: на молоко жирністю 2,5% 1 літр в плівці застосовували в період з 01.02.08 р. по 29.02.2008 р. оптово-відпускну ціну 3,50 грн. за штуку, замість 3,28 грн., реалізовано було даної продукції 1885 шт., у зв’язку з чим було зайво отримано – 414,70 грн., в період з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р. застосовували оптово-відпускну ціну 3,50 грн./шт., замість 3,31 грн./шт. Реалізовано було даної продукції 1636 грн., у зв'язку з чим зайво отримано було 310,84 грн.; в період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р. застосовано оптово-відпускну ціну 3,50 грн./шт. замість 3,34 грн./шт. Реалізовано було даної продукції 880 шт., у зв’язку з чим зайво отримано було 140,80 грн.; в період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р. застосовано оптово-відпускну ціну 3,50 грн./шт. замість 3,37 грн./шт. Реалізовано було 737 одиниць даної продукції, у зв’язку з чим зайво отримано було 95,81 грн. На молоко жирністю 3,2% 0,5 л. в плівці в період з 01.02.2008 р. по 23.02.2008 р. застосовано оптово-відпускну ціну 1,92 грн./шт., замість 1,87 грн. Реалізовано було даної продукції 450 шт., у зв’язку з чим було зайво отримано 22,50 грн.; у період з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р. застосовано оптово-відпускну ціну 1,92 грн./шт., замість 1,89 грн./шт. Реалізовано було даної продукції 425 шт., у зв’язку з чим зайво отримано було 12,75 грн.; у період з 01.04.08 р. по 30.04.08 р. застосовано оптово-відпускну ціну 1,92 грн./шт., замість 1,91 грн./шт. Реалізовано було 480 одиниць продукції, зайво отримано – 4,80 грн. Всього за період з 01.02.2008 р. по 31.05.2008 р. зайво отримана сума складає 1002,20 грн. яка підлягає обов’язковому декларуванню у разі їх збільшення протягом місяця більш як на 1% (а.с.46-50).

Таким чином, відповідачем були порушені вимоги п. 1, п. 2 постанови КМУ від 17.10.07 р. № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та п. 1 розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 03.12.2007 р. № 750 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», що призвело до одержання необґрунтованої суми виручки у розмірі 1002,20 грн.

          За результатами зазначеної перевірки, на підставі акту від 13.06.2008 р. та ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», було прийняте рішення від 09.07.2008 року № 84 про застосування до ТОВ «Велика кринка» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: стягнення в доход бюджету відповідно до вимог п.15 ст. 2 розділу І ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.07 р., безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 1002,20 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 2004,40 грн. Загальна сума економічної санкції за рішенням складає 3006,60 грн. Вказане рішення було направлене відповідачеві для виконання в десятиденний термін. ( а. с. 5-6).

          Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства разом із рішенням відповідачу було направлено претензію від 09.07.08 № 05-04/84-84 на суму 3006,60 грн. для виконання в десятиденний термін (а.с. 4).

          Ст. 6 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що у народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.           Відповідно ж до ст. 7 цього Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно зі ст.8 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фінансових цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів та іншими методами, веденими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222, затверджений порядок та встановлено механізм декларування суб’єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров’яче питне з вмістом жиру до 2,5 %, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9%, сметану з вмістом жиру до 20 %, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 %, яйця курячі,цукор-пісок, олію соняшникову.

Вказаний Порядок був застосований позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Держбюджету України. Місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» рішення № 84 від 09.07.2008 року було направлено відповідачу для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми економічної санкції, яка зараховується в доход бюджету.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що в даному випадку підзаконні акти не можуть бути застосовані.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено у ст. 4 Закону Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державної управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення застосування цін, а також по контролю за цінами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції і Законів України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Таким чином, суд зазначає, що застосовані позивачем нормативно-правові акти не суперечать законам України та прийняті на їх виконання.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем було включено в перелік правопорушень також завищення цін на молоко жирністю 3,2%, тоді як Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222 в редакції від 06.08.2008 року № 709 передбачено лише декларування молока коров’ячого питного з вмістом жиру до 2,5 %, суд зазначає, що згідно редакції постанови, що діяла на час вчинення правопорушення, Порядок визначав механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця; декларуванню підлягали зміни оптово-відпускних цін на вищезазначені продовольчі товари, у разі, коли такі ціни збільшувалися протягом місяця на 1%. Тобто різниця між молоком жирністю 2,5% і молоком з вмістом жирності 3,2% не передбачалась.

          Таким чином, в судовому засіданні підтверджено той факт, що за період з 01.02.2008 року по 31.05.2008 року відповідачем були необґрунтовано завищені ціни на продукцію, які підлягали обов’язковому декларуванню у зв’язку із збільшенням її оптово-відпускних цін більш як на 1 %, що призвело до безпідставно отриманої суми виручки у розмірі 1002,20 грн.

          Такими діями Товариство з обмеженою відповідальністю «Велика кринка» порушило вимоги п. п. 1, 2 постанови КМУ від 17.10.07 р. № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари».

          Відповідач суму фінансової санкції, визначену позивачем не сплатив.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тобто з відповідача необхідно стягнути суму економічної санкції у розмірі 3006,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика кринка» про примусове стягнення суми економічної санкції задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика кринка» (87253, Донецька область, Старобешевський район, с. Новозар'ївка, вул.. Чапаєва, 112, р/р 26005003000041 у філії «ДРУ» ТОВ «Фінростбанк», МФО 377131, код ЗКПО 32418519, індивідуальний податковий номер 324185105429) на користь Державного бюджету України (д/р № 31114106700356 в УДК Старобешевського району, код ЄДРПОУ 34687368, банк отримувача – ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код надходження за бюджетною класифікацією - 21081100) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін у розмірі 3006 (три тисячі шість) грн. 60 коп.

           Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 серпня 2009 року у присутності представника позивача.

           Повний текст постанови складений 03 вересня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Головіна К.І.