Постанова № 47258035, 26.08.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 3-2182/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2011 року м. Херсон

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, згідно протоколу працює лікарем-гінекологом у медсанчастині ХБК, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2011 р. о 16.35 годині в районі Карантинного острова Комсомольського району, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу з човна у період весняно-літньої заборони на лов водних живих ресурсів, коли норма вилову дорівнює нулю, де і був затриманий під час лову, чим порушив п.п. 4.14.1, 4, 6 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Херсонрибохорони № 21 від 29.03.2011 року «Про встановлення весняно-літньої заборони в зоні контролю Херсондержрибохорони »та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив суду, що він дійсно 28.05.2011 року знаходився на річці Дніпро в районі карантинного острова на човні разом з двома своїми друзями, вони разом святкували день прикордонника. При цьому, як пояснив правопорушник, він вирішив також зловити трохи риби, а саме пузанка, рибу вирішив ловити для того, щоб поїсти, і він дійсно, на спінінг, який був обладнаний одним гачком, виловив певну кількість риби пузанка, після чого до їхнього човна підїхали працівники рибоохорони та склали на нього протокол і вилучили рибу. При цьому правопорушник пояснив, що при ньому інспектор рибу не зважував. Також зазначив, що інспектором було йому запропоновано сплатити збитки завдані незаконним виловом риби в розмірі 34.00 грн.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ»від 13.12.2001 року із подальшими змінами - об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього закону, є, зокрема, дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до ст. 10 цього ж закону, громадяни зобов'язані використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону. Також згідно до ст. ст. 25, 27 згаданого закону рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об'єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об'єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Також згідно ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ»від 13.12.2001 року охорона тваринного світу забезпечується шляхом, зокрема, встановлення заборони та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, проведення відповідно до законодавства інших заходів і встановлення інших вимог щодо охорони об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 60 згаданого закону посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, мають право, зокрема, вилучати в порядку, визначеному законом, у осіб, які порушують законодавство в галузі охорони і використання тваринного світу, знаряддя добування тварин (у тому числі водних), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуту продукцію, а також відповідні документи; визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Як вбачається з положень ст. 63 ЗУ «про тваринний світ»від 13.12.2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Відповідно до Наказу Державного комітету рибного господарства України, від 15.02.1999, № 19 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів»- при здійсненні любительського і спортивного рибальства любительський лов риби, інших водних живих ресурсів, за винятком видів, пойменованих в п. 4.10 цих Правил рибальства, є літній період, у строки від скресання криги і до льодоставу (за винятком забороненого нерестового періоду). Згідно до п.п. 4.4., 4.14, цих же правил, в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Як вбачається з положень п. 4.14 забороняться лов риби, добування водних тварин у водоймах Чорноморського регіону, а саме на р. Дніпро - від місця впадання у Дніпровський лиман до забороненого простору Каховської ГЕС з притокою Інгулець від гирла до с. Велика Олександрівка, включаючи придаткову систему цих річок у період з 10 квітня по 15 червня.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 5.2. цих же положень до системи органів рибоохорони входять, зокрема, інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства (інспекції рибоохорони).

Окрім, частково, пояснень самого ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002552 від 28 травня 2011 року, який складений із дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП; актом зважування та оцінки водних живих ресурсів від 28.05.2011 року; накладною № 2925 від 28.05.2011 року про прийняття ПП «СОМГІЗ»20 одиниць пузанка. На думку суду, наведених доказів, що були досліджені у судовому засіданні, достатньо для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення.

Клопотання правопорушника про необхідність дослідження у судовому засіданні вилученої у нього риби, а саме пузанка у кількості двадцять штук, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, зважаючи на те, що вилучені предмети є такими, які швидко псуються. Крім цього, клопотання правопорушника у судовому засіданні, про необхідність виклику у судове засідання та допиту в якості свідків інспектора Кремінського В.В. а також двох чоловіків, які були із правопорушником у човні під час вчинення правопорушення, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи на час її розгляду достатньою даних на підставі яких можна зробити законний та обґрунтований висновок. На думку суду, відмова у задоволенні даного клопотання не порушує права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства ( вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами добову норму вилову).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, зі слів ніде не працює, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім цього, згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянину, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Хоча у судовому засіданні правопорушник заперечував щодо маси виловленої ним риби, вказуючи про те, що зважування в його присутності не відбувалося, проте щодо кількості виловленої риби, яку і було враховано при розрахунку збитків, а саме 20 штук, правопорушник не заперечував як у судовому засіданні так і під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно досліджених у судовому засіданні довідок-розрахунків, збитки нанесені ОСОБА_1 незаконним добуванням риби у рибогосподарських водних обєктах України, розраховані згідно Постанови КМУ від 19.01.1998 року № 32, складає 34.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 , 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме пузанка у кількості 20 штук вагою 1 кг., вилученого згідно протоколу № 002552 від 28.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області збитки заподіяні рибному господарству України на суму 34.00 грн. ( р/р 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності _.__.2011

Суддя:ОСОБА_4