Ухвала суду № 47257671, 25.06.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1258/14-к

Провадження № 1-кс/653/209/14

УХВАЛА

25.06.2014 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л.І.Калімбет, за участю секретаря Соколович О.В., прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Кушакевич К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Кушакевич К.О. погоджене прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 23 квітня 2014 близько 04.00 год. реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибув на територію, що належить ОСОБА_6, розташовану вул. Колгоспна, 2-в, м. Генічеськ, де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будівлі, розташованої у дворі за вказаною адресою, де шляхом пошкодження навісного замку металевого сейфа вчинили крадіжку майна ОСОБА_6, а саме: грошових коштів в сумі 4700 грн., а також шляхом пошкодження навісного замку металевого шкафа-сейфа вчинили крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 калібру № 5367, вартістю 500 грн. після чого з місця події з викраденим зникли, звернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 5200 грн..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, ОСОБА_4, підозрюється у тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення шляхом розбійного нападу на АЗС "Shell" R-5010 ТОВ «Альянс-Холдінг», розташовану м. Генічеськ, пр.-т Миру, 218, з метою заволодіння грошима, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечно для життя та здоров'я особи, вчинив ряд дій, спрямованих на реалізацію вказаного умислу.

При цьому, з метою маскування, в ніч на 12 лютого 2014 року, виготовив з наявної чоловічої шапки маску з прорізями для очей, а також взяв придбані заздалегідь медичні рукавички.

Після цього, 12 лютого 2014 о 04.47 год. на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 синього кольору, прибув на перехрестя пр.-ту Миру та вул. 40 років Перемоги в м. Генічеську, де залишивши автомобіль, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вирушили до АЗС "Shell" R-5010, розташованої за адресою: м. Генічеськ, пр.-т Миру, 218, яка працює цілодобово без обмеження доступу відвідувачів до приміщення, при цьому залишили ОСОБА_7 в автомобілі, використовуючи його в якості водія, не повідомивши йому про намір розбійного нападу та про подальші свої дії.

Перебуваючи в залі, ОСОБА_4, користуючись тим, що ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору, застосував психологічне насильство до співробітника АЗС ОСОБА_8 шляхом висловлення усних вимог та демонстрування револьвера, заволодів майном ТОВ «Альянс-Холдінг», а саме металевим ящиком-сейфом з грошима в сумі 922 грн., звернувши викрадене на свою користь, після чого залишив разом з ОСОБА_5 приміщення та територію АЗС, прибув до автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, та на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 покинув місце події, звернувши викрадене на свою користь, тим самим, своїми спільними з ОСОБА_5. умисним діями завдавши ТОВ «Альянс-Холдінг» матеріального збитку в розмірі 922 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4, підозрюється у тому, що він будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, та 12.02.2014 о 02.20 год. реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з незаконним проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибув на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 синього кольору, до магазину «МТС», що належить ОСОБА_9, який розташований за адресою: м. Генічеськ, пр.-т Миру, 109, де шляхом розбиття скляної частини вхідних дверей проникли до приміщення торгового залу, звідки шляхом пошкодження скляної вітрини вчинив крадіжку майна ОСОБА_9, а саме трьох фотоапаратів: марки Nikon Coolpix L-820 (с/номер 40210356) вартістю 2357,50 грн., Olympus SP-620UZ (с/номер YKE282667) вартістю 1564,00 грн., Olympus PenLite E-PL3 (с/номер BAY504306\5) вартістю 4370,00 грн., після чого з місця події з викраденим зник, звернувши викрадене на свою користь, своїми спільними з ОСОБА_5 діями завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 8291,50 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Слідчий СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області за згодою прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням обґрунтовано встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, проживає поза місцем реєстрації, постійного джерела доходу не має; в рамках кримінального провадження 12014230140000298 був повідомлений про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у період дії якого ОСОБА_4 вчинив новий тяжкий злочин. Дані обставини свідчать про небажання виправитись та підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4, та дають підстави вважати, що останній може, знаходячись у суспільстві, продовжити злочинну діяльність, та вказують на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України..

Крім цього, за участю ОСОБА_4 необхідно провести ряд процесуальних (слідчих) дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання негласних слідчих (розшукових) дій; провести додаткові огляди місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10; провести огляд предметів (штани, револьвер) за участю ОСОБА_10; провести огляд відеозапису камер спостереження за участю ОСОБА_10; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11; провести огляд схеми, складеної ОСОБА_11; провести додатковий огляд місця події за участю свідка ОСОБА_12; провести огляд схеми, складеної ОСОБА_12; повідомити про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України; провести допит підозрюваних, слідчі експерименти за участю підозрюваних, одночасні допити за участю підозрюваних та потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_13; провести додатковий допит свідка ОСОБА_14; ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_15, та підозрюваного ОСОБА_4.

28 червня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає, змінити запобіжний захід не є доцільним з урахуванням вищевикладеного, застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, або не є можливим, або не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4. на 60 діб з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора Гальченко В.М., який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесені до ЄРДР 23 квітня 2014 року за № 12014230140000557.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 23 квітня 2014 року.

Дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КК України, внесені до ЄРДР 12 лютого 2014 року за № 12014230140000194.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 30 квітня 2014 року.

05 травня 2014 року кримінальні провадження були об'єднані під єдиним № 12014230140000194 від 12 лютого 2014 року.

Дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесені до ЄРДР 12.02.2014 за № 12014230140000197.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 30.04.2014 року.

20.05.2014 кримінальні провадження були об'єднані під єдиним № 12014230140000194 від 12.02.2014.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_16; оглядом місця події від 23.04.2014 за місцем вчинення крадіжки у ОСОБА_6 - вул.. Колгоспна в м. Генічеську; оглядом місця події від 23.04.2014 вул. Воровського в м. Генічеську, яким виявлено та вилучено ряд предметів, схожих на боєприпаси та вогнепальну, мисливську зброю, в т.ч. рушницю ТОЗ-63, що належить ОСОБА_6; оглядом місця події від 23.04.2014 автомобіля «Лада» НОМЕР_1, яким виявлено та вилучено документи ОСОБА_5, предмет, схожий на револьвер; показаннями свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18; оглядом місця події, яким при гр-ні ОСОБА_5 виявлено та вилучено рюкзак з грошима; показання свідка ОСОБА_19, ОСОБА_20; показаннями свідка ОСОБА_21; оглядом місця події від 12.02.104 мм. Генічеськ, пр.-т Миру, 218 - АЗС; показаннями свідка ОСОБА_8; оглядом місця події, яким при гр-ні ОСОБА_5 виявлено та вилучено штани чорні; речовими доказами - штани, револьвер; оглядом відеозйомки камер спостереження АЗС; речовим доказом - диском з відезйомкою АЗС; показаннями свідка ОСОБА_7; слідчим експериментом з ОСОБА_14, показаннями понятих слідчого експерименту Еміратлі та Чугай; пред'явленням свідку ОСОБА_14 для впізнання предмета - револьвера; речовими доказами - схемами, виявленими серед документів в автомобілі ВАЗ 21099; оглядом місця події від 12.02.104 мм. Генічеськ, пр.-т Миру, 109 - магазин МТС; оглядом документації магазину МТС; довідкою щодо місця розташування та областей покриття базових станції, які фіксували телефонні з'єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 12.02.2014; речовим доказом - диском зі звукозаписом судового засідання.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 23 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, строк дії якої в період з 23 квітня 2014 року по 22 травня 2014 року.

20 травня 2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 40 діб, тобто до 28 червня 2014 року

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 червня 2014 року.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особи обвинуваченого, який характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 враховуючи те, що, на час досудового розслідування кримінального провадження, ризик заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області Кушакевич К.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 23 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою становить 60 (шістдесят) і обчислюється з 25 червня 2014 року та припиняє свою дію 23 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет