Постанова № 4725753, 08.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2009 р.                                                                       справа № 28795/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Галатіної О.О. при секретарі                                                  Мичак О.С. представника позивача                    Войтюк В.В. розглянувши увідкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зобов’язання виконати не вчинені дії, суд

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зобов’язання виконати не вчинені дії.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2008 р. № 01-1937 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2006 р. до 30.04.2008 р.

          Позивач повідомляє, що ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 2115тис. грн. ТОВ «Свердловський доркомплект» не виконав своїх договірних зобов’язань в частині своєчасності поставки та високої якості обладнання, відповідності вимогам стандартів та технічним умовам заводу – виробника, обумовлених п. 4.1, п. 8.1 договору на закупівлю № 02-01\1\152 від 22.06.2006 р., укладеного з відповідачем, а також порушив п. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» із змінами та доповненнями, що спричинило збитки відповідачу з боку ТОВ «Свердловський доркомплект» у сумі 2115 тис. грн.

          Крім того, як зазначає позивач, розрахунок за неякісний товар проведено у повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету, тобто відповідач в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

          За результатами проведеної ревізії, відповідачу було пред’явлено вимогу від 26.06.2008 р. № 01-11\583 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

          Станом на 27.10.2008 р. вимогу позивача не виконано, не відшкодованою залишається сума фінансових порушень, що складає 2115 тис. грн.

          З огляду на це, просив суд зобов’язати відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в листі – вимозі позивача від 26.06.2008 р. за № 01-11\583, а саме: вжити заходів по відшкодуванню зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості придбаних товарів (секцій гідравлічного закріплення «Спутник» ПГС-01.000.01 в кількості 225 одиниць в сумі 2115 тис. грн..

Представник позивача в судовому засіданні на задоволення позовних вимог наполягав.          

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожній особі гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Позивач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Відповідач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит» (ідентифікаційний код 31906124)є юридичною особою та зареєстрований 02.09.2003р. виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області.

Судом встановлено, що 22.06.2006 р. між відповідачем, який є платником та ТОВ «Свердловський доркомплект», яке є виконавцем було укладено договір про закупівлю № 02-01\1\152 по результатам відкритих торгів, які відбулись 04.05.2006 р.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, платник зобов’язується здійснити передплату за товар, виконавець зобов’язується передати у власність платнику продукцію а саме: секції гідравлічного кріплення «Супутник» ПГС-01.000.01 І типорозміру в кількості, за ціною згідно специфікації (надалі товар). Найменування, ціна, кількість, загальна вартість товару, умови оплати та терміни поставки за нього викладені у специфікації.

На підставі п. 3.2 договору, загальна вартість товару по договору складає 2227500,0 грн., у т. ч. ПДВ 371250,00 грн.

Як визначено п. 4.1 договору, доставка товару здійснюється на умовах СРТ(склад платника) (згідно ІНКОТЕРМС 2000) протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення про наявність бюджетних коштів на розрахунковому рахунку виконавця.

П. 8.1 договору обумовлено, що виконавець гарантує, що товар високої якості відповідає вимогам стандартів, технічним умовам заводу – виробника.

22.05.2008 р. Апеляційним судом м. Києва було винесено постанову, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Свердловський доркомплект» в результаті виконання договору № 02-01\1\152 від 22.06.2006 р. отримало від відповідача державні кошти у сумі 2227500 грн. для поставки гірничошахтного обладнання – кріплення гідравлічного «Супутник» ПГС-01.000.01 у кількості 225 секцій та здійснило поставку обладнання, яке фактично небуло придатним до експлуатації, конструктивно відрізнялось від заводського, не відповідало вимогам безпеки у вугільних шахтах. Фактична вартість поставленого ТОВ «Свердловський доркомплект» обладнання склала 112500 грн. Тому, було вирішено надати дозвіл на проведення органами Державної контрольно –ревізійної служби України позапланової ревізії фінансово – господарської діяльності відповідача протягом 10 робочих днів з 28.05.2008 р. з правом продовження на термін не більше 5 робочих днів.

На підставі вищевказаної постанови, позивач з 29.05.2008 р. по 10.06.2008 р. провів ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2006р. по 30.04.2008 р., за результатами якої складений акт від 10.06.2008 р. за № 05-15\014.

В ході ревізії було встановлено, що ТОВ «Свердловський доркомплект» не виконав своїх договірних зобов’язань в частині своєчасності та високої якості обладнання, відповідності вимогам стандартів та технічним умовам заводу – виробника, обумовлених п. 4.1, п. 8.1 договору на закупівлю № 02-01\1\152 від 22.06.2006 р., укладеного з відповідачем та порушив п. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 № 1490-ІІІ (зі змінами та доповненнями), що спричинило збитки відповідачу з боку ТОВ «Свердловський доркомплект» у сумі 2115000,0 грн. Розрахунок за неякісний товар проведено у повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету, тобто відповідач в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, якою передбачено досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів проведено зайві виплатив наслідок завищення вартості придбаних товарів (секцій гідравлічного закріплення «Спутник» ПГС-01.000.01 в кількості 225 одиниць в сумі 2115 тис. грн.. ).

На адресу відповідача позивачем було надіслано письмову вимогу від 26.06.2008 року № 01-11\583 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Як вбачається із зазначеної вимоги, позивач вимагає від відповідача вжити заходи до відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості придбаних товарів (секцій гідравлічного закріплення «Спутник» ПГС-01.000.01 в кількості 225 одиниць в сумі 2115 тис. грн.. ), посилити контроль за фінансово – економічною діяльністю та крім того провести нараду з працівниками підприємства по розгляду результатів ревізії та притягти до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає,що позивачем не доведено той факт, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з наступних підстав.

В судовому засіданні була досліджена адміністративна справа № 2-а-15564\08\0570за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області та Контрольно – ревізійного відділу у м. Сніжне про визнання вимоги про усунення порушень № 01-11\583 від 26.06.2008р. протиправною, з матеріалів якої вбачається наступне.

          24.11.2008 р. Донецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2-а-15564\08\0570, якою позовні вимоги Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області та Контрольно – ревізійного відділу у м. Сніжне про визнання вимоги про усунення порушень № 01-11\583 від 26.06.2008р. протиправною були задоволені, відповідно до чого було визнано протиправною та скасовано спірну вимогу Контрольно – ревізійного відділу у м. Сніжне щодо усунення виявлених ревізією порушень.

          Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2008 р. у справі № 2-а-15564\08\0570 була залишена без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає що таким чином підстави для зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії, зазначені у вимозі позивача від 26.06.2008 за № 01-11\583 - відсутні, оскільки вказана вимога на даний час визнана судом протиправною та скасована.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зобов’язання виконати не вчинені дії - задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зобов’язання виконати не вчинені дії – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 вересня 2009 року.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.                                                                                 

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.