Ухвала суду № 47257496, 21.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4870/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1417/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 19

УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_3 про визнання договору зберігання недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_3 про визнання договору зберігання недійсним та було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою передати дану справу на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що в оспорюваному позивачкою договорі довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці від 01 грудня 2008 року за № 66/08 зазначена адреса його виконання, а саме: на вул. Г. Кондратьєва (колишня вул. Кірова), 168 в м. Суми, тобто територія юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, відтак, Ковпаківський районний суд м. Суми відкрив провадження в даній справі з недотриманням правил підсудності. Крім того, представник відповідача вказав, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто також на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як передбачено ч.ч.4, 5, 7, 9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово; реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що чинне цивільне процесуальне законодавство визначає загальний порядок предявлення позовів в суд саме за зареєстрованим місцем проживання або перебування особи.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.40 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Крім того, як передбачено ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також, як зазначено в п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 за своїм вибором звернулась саме до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, та до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», який знаходиться за адресою: вул. Г.Кондратьєва (колишня Кірова), 221, м. Суми, про визнання недійсним договору довгострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці від 01 грудня 2008 року за № 66/08 як в цілому, так і окремих його пунктів (п.п.2.1, 2.3, 3.1-3.5, 4.3-5.9). Зокрема, п.2.1 вказаного договору передбачено, що «Аеропорт» виділив ОСОБА_3 місце № 194 на автостоянці за адресою: м. Суми, вул. Кірова (на сьогоднішній день вул. Г.Кондратьєва), 168 для довгострокового зберігання належного йому транспортного засобу марки «Кубань», державний номер 92-79 СУА.

Таким чином, беручи до уваги обставини того, що один з відповідачів зареєстрований на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому позивач на свій вибір подала позов саме до вказаного суду, дотримавшись при цьому вимог закону щодо підсудності даної справи.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що фактично відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни чи скасування ухвали судді першої інстанції щодо відкриття провадження у даній справі, оскільки зареєстрованим місцем проживання цього відповідача, яке має значення для предявлення даного позову за вибором позивача, є саме АДРЕСА_1, а протилежного відповідачем не доведено.

Зокрема, матеріали справи містять докази (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області та повідомлення про вручення поштових відправлень саме за зазначеною адресою з підписами про їх отримання від 16 червня 2015 року та від 17 липня 2015 року (а.с.8, 11, 17, 18)), що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є саме квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги його представником не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2015 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -