Ухвала суду № 47257471, 21.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3831/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1390/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 9-й годині, про що було повідомлено учасників розгляду.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не врахував, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у м. Суми з 2010 року та зареєстрований за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим провадження в даній справі було відкрито з недотриманням правил підсудності. До того ж, відповідач вважає, що він, як позичальник за кредитним договором, є основним боржником у даній справі, тому позов мав предявлятися в суд саме за його зареєстрованим місцем проживання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.40 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Крім того, як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 786228 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 наступну адресу: АДРЕСА_1; відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_6 адресу: АДРЕСА_2.

Таким чином, правовою підставою для предявлення банком даного позову стало порушення ОСОБА_3, як позичальником, своїх зобовязань за кредитним договором, а стосовно інших відповідачів порушення ними зобовязань, як поручителів, тому всі вони, як солідарні боржники, мають відповідати перед позивачем.

У звязку із зазначеним, беручи до уваги обставини того, що позовні вимоги предявлені до всіх вищезазначених відповідачів і випливають з однієї правової підстави, а саме, у звязку з порушенням відповідачами договірних зобовязань, тому предявлення позову за вибором позивача до суду за зареєстрованим місцем проживання двох відповідачів, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, тобто на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, і відкриття провадження у даній справі саме вказаним судом, є законним і обґрунтованим.

При цьому, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3, як позичальник за кредитним договором, є основним боржником, так як виходячи з вимог ст.554 ЦК України інші відповідачі, як поручителі, відповідають перед позивачем, як кредитором, як солідарні боржники, тобто в тому ж обсязі, що і боржник.

Крім того, враховуючи, що на час відкриття провадження у даній справі з наданої інформації адресно-довідковим бюро неможливо було встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, так як було вказано, що він знявся з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 з 14 травня 2014 року і вибув до м. Ірпінь, Київської області, тобто, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду, тому дана справа за позовом банку до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за підсудністю має розглядатись саме Зарічним районним судом м. Суми, у звязку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн., з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -