Ухвала суду № 47257436, 23.07.2015, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/210/15-ц

Пров. № 2/590/62/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та подав до суду клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що в Додаткових договорах №1 та №2 до кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року та заяви на видачу готівки №14334 від 19.12.2007 року в сумі 1000,00 дол., ОСОБА_3 підписи не ставив, а тому вирішення даного питання потребує спеціальних знань, а відповідно і призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про що в матеріалах справи є розписка (л.с.267). Про поважність причини щодо неявки в судове засідання, доказів про це до суду не надав.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності №10/15-04 від 22.01.2015 року, заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що в Додаткових угодах до кредитного договору та в копії заяви на видачу готівки підписи ОСОБА_3 наявні. Необхідності в її призначенні немає. Крім того, призначення експертизи затягне розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в ксерокопіях Додаткових угод №1 і №2 до кредитного договору №0238/07/17-CL від 11.12.2007 року, які є в справі, містяться підписи позичальника ОСОБА_3, і лише в Додатковій угоді №2, останній підпис (в третій раз) підпис ОСОБА_3 відсутній. Такі ж копії угод, належним чином завірені, містяться у кредитній справі. Також у заяві №14334 від 19.12.2007 року є підпис ОСОБА_3.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи, а в даному випадку експертиза не матиме значення для вирішення справи по суті, а тому підстав для її призначення суд не вбачає.

Крім того, сам відповідач ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не зявлявся, на судове засідання, призначене на 23.07.2015 року, також не зявився, тому неможливо відібрати у нього зразки почерку та підпису, які є обовязковими для проведення такого роду експертиз у відповідності до розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Також суд вважає, що подання даного клопотання свідчить про намір відповідача та його представника затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Воловик