Постанова № 47254512, 22.07.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3188/15-п

Провадження № 3/577/736/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медсестрою ДЗВЛ ст.Конотоп ПЗЗ, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_2 9 червня 2015 року близько 17 години 20 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася в м.Конотоп по пр.Миру з боку Колієпроводу в напрямку центру ближче до правої сторони своєї полоси руху, та проявивши неуважність та безпечність, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою і, не впевнившись в безпечності маневру, за пішохідним переходом в районі повороту вліво на вул.ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України, повернула ліворуч і виїхала на полосу руху автомобіля марки Шкода держномер ВМ 98 91 АТ під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку по лівій полосі руху свого автомобіля, що привело до зіткнення автомобілів, а саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 своєю правою передньою частиною в'їхав в ліву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона 9 червня 2015 року о 17 годині 20 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухалася по пр.Миру в м.Конотоп в напрямку центру міста. Так, як вона планувала здійснити розворот, то перелаштувалася в лівий ряд, увімкнула лівий сигнал повороту і почала здійснювати розворот. В цей час автомобіль Шкода, що рухався позаду, своєю правою передньою частиною вдарив в ліву задню частину її автомобіля в районі заднього колеса від чого її автомобіль розвернуло в зворотню сторону. Вважає себе невинною, оскільки вона ПДР України не порушувала.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 її винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 9 червня 2015 року при виїзді на місце ДТП ним було встановлено, що автомобіль Шкода знаходився на своїй полосі руху в напрямку центра міста, а автомобіль Фіат знаходився на зустрічній полосі руху. Автомобіль Фіат при зіткненні отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля та колеса, у автомобіля Шкода була пошкоджена передня ліва частина автомобіля. Гальмівного шляху не було. Співставивши всі обставини ДТП, розташування автомобілів після ДТП та механічні пошкодження на автомобілях він прийшов до висновку та переконання, що зіткнення автомобілів сталося в той час, коли ОСОБА_2, рухаючись ближче до правої сторони своєї полоси руху, не впевнишись в безпечності маневру та в порушення ПДР України, виконувала поворот вліво, про що він склав протокол про адмінправопорушення у відношенні ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 9 червня 2015 року біля 17 години 30 хвилин рухався біля будинку №61 по пр.Миру та помітив, як в районі пішоходного переходу автомобіль червоного кольору, який рухався з боку Колієпроводу по правій смузі руху ближче до трамвайної колії, почав розвертатися ліворуч. В цей час по лівій смузі руху рухався автомобіль сірого кольору і між автомобілями сталося зіткнення. Чи були при цьому включені поворотники у автомобілі червоного кольору сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 9 червня 2015 року, керуючи автомобілем марки Шкода, рухався по пр.Миру в напрямку центра міста по лівій смузі руху. Попереду по правій смузі руху рухався автомобіль Фіат червоного кольору та в районі пішоходного переходу даний автомобіль здійснив різкий поворот ліворуч без включення лівого повороту, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася в м.Конотоп по пр.Миру з боку Колієпроводу в напрямку центру ближче до правої сторони своєї полоси руху, та проявивши неуважність та безпечність, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою і, не впевнившись в безпечності маневру, за пішохідним переходом в районі повороту вліво на вул.ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України, повернула ліворуч і виїхала на полосу руху автомобіля марки Шкода держномер ВМ 98 91 АТ під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку по лівій полосі руху свого автомобіля, що привело до зіткнення автомобілів, а саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 своєю правою передньою частиною в'їхав в ліву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з достовірністю підтверджується: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4; протоколом про адмінправопорушення; схемою ДТП; фотографіями з місця ДТП. При цьому, аналізуючи всі обставини ДТП, розташування автомобілів після ДТП та механічні пошкодження на автомобілях приходжу до висновку та переконання, що зіткнення автомобілів сталося в той час, коли ОСОБА_2, рухаючись ближче до правої сторони своєї полоси руху, не впевнишись в безпечності маневру та в порушення ПДР України, виконувала поворот вліво. Одночасно, враховуючи те, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 согласуються один з одним та з іншими доказами по справі, вони логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим вважаю, що пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що вона здійснювала поворот з лівої полоси руху не можуть бути прийняті судом до уваги, як достовірні та такі, що відповідають дійсності, і суд розцінює такі пояснення ОСОБА_2, як дозволений їй законом спосіб захисту.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доказана, так як вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, а саме, порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наставші наслідки, особу порушниці ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, її майновий стан, її відношення до своїх дій вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р\р 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3