Ухвала суду № 47252468, 22.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5944/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2368/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б.,Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі:ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду закордон до виконання зобовязань.

Підставою для цього було ухилення від виконання боржником рішення Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 6433819грн.04коп.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою цього суду від 12 березня 2015 року залишена без розгляду ( а.с.119)

.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 знову подав заяву про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами. Посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015р. розяснена резолютивна частина постанови цього ж суду від 10 грудня 2013р., якою його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру фізичної особи-підприємця.

У вказаній ухвалі господарського суду наведений перелік обєктів нерухомого майна,які підлягають виключенню з реєстру заборон для проведення процедури з його продажу, а тому вважав, що відсутні підставт для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України ( а.с.132-135).

Залишаючи останню заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя місцевого суду помилково в ухвалі від 3 червня 2015р. зазначила, що заявник з заявою про перегляд ухвали звернувся до районного суду 11 березня 2015р., хоча дана заява ним подана 18 травня 2015р.

Також заявник підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначав ухвалу господарського суду Харківської області від 12 травня 2015р., а в ухвалі районного суду вказана постанова господарського суду від 30 січня 2015р., від дати постановлення якої суддя відраховувала строк, визначений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Виходячи з викладеного суддею місцевого суду помилково викладені невірні обставини справи, що призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Разом з тим, при новому розгляді, суду слід виходити з розяснень, наданих в постанові № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», в п.2 якого визначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Виходячи з цього, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Обставини повинні бути такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 п.3 ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :