Ухвала суду № 47252412, 28.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7825/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1743/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину автомобіля та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені.

Припинено за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», 1997 року випуску, кузов VSA63806413037001, номер двигуна НОМЕР_1, фургон малотонажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_4 ? частину автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», 1997 року випуску, кузов VSA63806413037001, номер двигуна НОМЕР_1, фургон малотонажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», 1997 року випуску, кузов VSA63806413037001, номер двигуна НОМЕР_1, фургон малотонажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 34114 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування сплаченого судового збору 314 грн. 14 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 121 грн. 80 коп. та судовий збір за подання заяви про витребування доказів 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат з проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 350 грн., витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та витрати на оголошення у засобах масової інформації в сумі 120 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана апелянтом 21 травня 2015 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: