Ухвала суду № 47248930, 26.05.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-2409/2010

Провадження № 2409

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

Розглянувши клопотання-заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 05.02.2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі та штрафних санкцій.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання-заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися всім належним їй майном та вчиняти будь-які дії по його передачі третім особам, накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладання арешту на грошові кошти відповідача, які належні їй та знаходяться у неї та в установах банку, посилаючись на те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов»язання по продажу квартири, ігнорує звернення до неї щодо повернення коштів та повідомляє про своє не бажання повертати кошти. У зв»язку з цим у позивача є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняються дії, направлені на відчуження майна та здійснення оборудок з коштами, результатом чого має стати відсутність у неї майна та коштів. Також посилається на те, що у зв»язку з виникненням спору між сторонами, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, враховуючи значний розмір основної суми боргу у розмірі 12440 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник з клопотанням-заявою не згодні. Просили в задоволенні клопотання-заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання-заява підлягає частковому задоволенню.

Позивач просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися всім належним їй майном, не вчиняти будь-яких дій по передачі його третім особам, накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться у неї або в установах банків, проте не називає це майно, місце його знаходження, номера рахунків, на яких знаходяться кошти відповідача, а також банківські установи, в яких ОСОБА_2 має відкриті рахунки. Суд приходить до висновку, що в цій частині з перелічених вище підстав в задоволенні клопотання-заяви необхідно відмовити.

Щодо накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 4 статті 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави з урахуванням обставин справи суд встановлює в сумі 12440 грн. 00 коп., що не перевищує розмір ціни позову і який необхідно внести ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКУ у Полтавській області ЄДРПО 26304855 МФО 831019 ТУ ДСА в Полтавській області заставу в сумі 12440 грн. в забезпечення позову ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко