Постанова № 47248330, 20.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

20.07.2015

Провадження № 3/522/3182/15

Справа №522/11253/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області, працює головним бухгалтером ПрАТ «ВО «Стальканат- Сілур», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СДПІ з обслуговування великими платниками податків у м. Одесі МГУ Міндоходів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 83/2808-41, відповідно до якого при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «ВО «Стальканат - Сілур» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у грудні 2014 року та січні 2015 року, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за грудень 2014 року та січень 2015 року, згідно акту від 16.04.2015 року № 44/28-08-41/26209430/7, чим було порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення належним чином повідомлялася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд матеріалу за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 83/2808-41 від 22.05.2015 року, Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ВО «Стальканат - Сілур» (код за ЄДРПОУ 26209430) правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року січень 2015 року, вважаю факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, однак провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш я через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення було виявлено у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ВО «Стальканат - Сілур» щодо правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року січень 2015 року, про що складений відповідний акт 16 квітня 2015 року, тобто строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП сплинув, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя: