Постанова № 4724818, 20.07.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 3-2035/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .н, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТДК», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,span>

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2009 року, працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП./span>

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «ТДК» встановлено порушення п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів /обов’язкових платежів/, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 341грн. 88коп., термін сплати якого до 20.05.2009року. Згідно акту «Невиїзної документальної перевірки питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання ТОВ «ТДК», код 35347598» №218/153/35347598 від 28.05.2009року, фактичним днем сплати ТОВ «ТДК» збору за забруднення навколишнього природного середовища, є 25.05.2009року.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2009р., актом перевірки №28/15-3/35347598 від 28.05.2009року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП, span>

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська Г.В.