Ухвала суду № 47247724, 15.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6795/13-ц

Провадження №2-п/521/184/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КС «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КС «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення суду від 02 вересня 2013 року заявлені вимоги КС «Вікторія» були задоволені.

Від представника ОСОБА_1 в червні 2015 року до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилається, що відповідач належним чином не повідомлялась про судове засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримувала. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі, але від представника особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Представник КС «Вікторія» у відкрите судове засідання не зявився, спілка повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі, але від особи надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявників. Відповідач ОСОБА_1Б повідомлялись судом про розгляд справи. Відповідач не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КС «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: