Ухвала суду № 47247425, 30.10.2014, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1007/14-ц

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, судом з відповідей Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 30.05.2014 р. та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.09.2014 р., яку отримано 13.10.2014 р. за вх. № 8920/14, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого в позовній заяві позивачем зазначено як: Одеська область, Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 97, - знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 16.08.2012 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву від 29.05.2014 р, яку отримано судом 03.06.2014 р., згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, повідомлених про час та місце судового засідання, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Беручи до уваги встановлені обставини, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, беручи до уваги, що вказана обставина встановлена до початку судового розгляду, суд постановляє ухвалу про передачу справи на розгляд Малинському районному суду міста ОСОБА_3.

Керуючись п. 2. ч.1 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 502/1007/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3