Ухвала суду № 47246924, 26.07.2013, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1695/13-ц

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 у звязку з його смертю.

Заявник зазначає, що 23 квітня 2010 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-67/10, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» 2889,07 грн. збитків.

29.08.2011 р. представником заявника отримано виконавчий лист, який 14.03.2013 року направлений до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції. Під час виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, про що складено актовий запис про смерть № 129 від 05.03.2013 року, що підтверджується повідомленням відділу РАЦС Кілійського РУЮ.

Заявник просить :

1) заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити;

2) звернутися до нотаріальної контори для встановлення правонаступників ОСОБА_1 (мешкаючого в с. Приморське, вул. Чкалова, 23)

3) в разі виявлення правонаступників ОСОБА_1 залучити їх до виконавчого провадження в якості належної сторони;

4) видати оригінал виконавчого листа про стягнення з виявлених правонаступників померлого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію в сумі 2889,07 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Таким чином, положення ст. 378 ЦПК України передбачають, що заміни сторони виконавчого провадження державний виконавець або сторона звертається до суду із заявою про заміну сторони, яка вибула, їх правонаступником, тобто конкретною фізичною або юридичною особою, яку суд зобовязаний повідомити про розгляд такої заяви. В заяві ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не зазначено, якою конкретною особою заявник просить замінити боржника, що вибув, що робить неможливим розгляд заяви у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України із забезпеченням прав особи.

Крім того, така вимога про заміну сторони виконавчого провадження, без зазначення конкретної особи правонаступника, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Заявником також не зазначені норми цивільно-процесуального закону, на підставі якої він просить суд звернутись до нотаріальної контори для встановлення правонаступників боржника, яка подана на стадії виконання рішення суду, тобто у справі, по якій закінчено провадження. Крім того, заявником не взято до уваги те, що будь яка інформація стосовно спадкових справ надається нотаріусом тільки за умови надання документа, що підтверджує факт смерті особи.

Таким чином, встановлено, що заявником в одній заяві обєднані вимоги, які не можуть бути розглянуті одночасно та вирішені одним судовим рішенням.

Оскільки розділом ІV ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не встановлено порядку розгляду звернень, які не відповідають положенням цього розділу, суд вважає за можливе застосування в цьому випадку порядку розгляду позовних заяв, які не відповідають вимогам цивільного процесуального Кодексу залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 378, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2