Ухвала суду № 47245054, 22.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10147/15-ц

Провадження № 2/520/4410/15

УХВАЛА

22.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким зняти арешт з квартири загальною площею 50, 90 кв.м., що розташована за адресою, м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 14 в, кв. 66, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»від 25.12.2007 року, накладений 14.02.2014 року постановою ВП № 42209153 Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 4926058 від 11.03.2014 року; зняти арешт з квартири загальною площею 50, 90 кв.м., що розташована за адресою, м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 14 в, кв. 66, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.12.2007 року, накладений 03.02.2010 року ухвалою № 2-1373/10 судді Київського районного суду м. Одеси, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9943526 від 17.06.2010 року; заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії відносно квартири загальною площею 50, 90 кв.м., що розташована за адресою, м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 14 в, кв. 66, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на строк до повного виконання нею зобовязання за договором іпотеки № ODMLGA00000625 від 25.12.2007 року за р. № 6796.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, але як вбачається з поданого позову, позивач обєднав три вимоги немайнового характеру

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 1 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Крім того відповідно до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ставить три вимоги немайнового характеру, а судовий збір було сплачено лише за одну вимогу, не сплачена сума судового збору становить 487,20 гривень (243, 60 х 2).

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.08.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.