Ухвала суду № 47244888, 22.07.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.07.2015

Справа № 501/3357/15-к

1-кс/501/289/15

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Іллічівськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

за участю:

прокурора - Котика М.Ф.

слідчого - Рязанов Д.Ю.

адвоката - Пасічник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гайсин Вінницької області, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 22.06.2009 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 14.08.2014 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі,на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції Рязанов Д.Ю., просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в перших числах червня 2015, точну дату в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2, який належить громадянці ОСОБА_6, та маючи вільний доступ до кімнат будинку, в одній із кімнат побачив шкатулку із золотими прикрасами, які належать останній.

Того ж дня, приблизно о 10.00 - 11.00 годині, ОСОБА_2 скористався можливістю вільного доступу до кімнат будинку АДРЕСА_2, а також тим, що власниця будинку ОСОБА_6 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- золоту каблучку з різнокольоровими каменями вартістю 52 752 гривень;

- золоту каблучку без каменів у вигляді ромбу, на якому є малюнок квітки «Лотос» вартістю 5495 гривень;

- золоті сережки з смарагдом зеленого кольору в центрі і діамантами по обідку сережки вартістю 48 356 гривень;

- золоті сережки з каменем «Феоніт» білого кольору вартістю 1800 гривень;

- золоті сережки з каменем «Феоніт» білого кольору вартістю 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 110 403 гривні, тобто завдав значної шкоди потерпілій.

Після цього ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, а замість нього на місце викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.

Також, 09 червня 2015, ОСОБА_2, виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2, який належить громадянці ОСОБА_6, маючі вільний доступ до кімнат будинку, та знаючи, що в одній із кімнат знаходиться шкатулка із золотими прикрасами, які належать ОСОБА_6, вирішив знову скоїти крадіжку золотих прикрас.

Того ж дня, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2 скористався можливістю вільного доступу до кімнат будинку АДРЕСА_2, а також тим, що власниця будинку ОСОБА_6 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить їй, а саме:

- золоту каблучку з каменем «Топаз» бузкового кольору, вартістю 6594 гривні;

- золотий браслет з різнокольоровими каменями в три ряди, вартістю 61 544 гривні;

- золотий браслет, зроблений з пластин з рельєфним зображенням, вартістю 53 411 гривень;

- розірваний золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 123 549 гривень, тобто завдав значної шкоди потерпілій.

Після цього ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, а замість нього на місце викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.

Також, приблизно в перших числах липня 2015, точну дату в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2, який належить громадянці ОСОБА_6, маючі вільний доступ до кімнат будинку, та знаючи, що в одній із кімнат знаходиться шкатулка із золотими прикрасами, які належать ОСОБА_6, вирішив знову скоїти крадіжку золотих прикрас.

Того ж дня, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_2 скористався можливістю вільного доступу до кімнат будинку АДРЕСА_2, а також тим, що власниця будинку ОСОБА_6 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- золотий браслет (гнучкий, крученого плетіння) вартістю 39 564 гривні;

- жіночий золотий годинник марки «Rado» вартістю 46 158 гривень;

- чоловічій золотий годинник швейцарського виробництва з прямокутним циферблатом з сіро-блакитним відливом вартістю 52 752 гривні;

Таким чином, ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 138 474 гривень, тобто завдав значної шкоди потерпілій.

Після цього ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, а замість нього на місце викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.

Також, 09 липня 2015, ОСОБА_2, виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2, який належить громадянці ОСОБА_6, маючі вільний доступ до кімнат і приміщень будинку, вирішив скоїти крадіжку майна, що належить ОСОБА_6, та яке перебувало на подвір'ї.

Того ж дня, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2 скористався можливістю вільного доступу до подвір'я будинку АДРЕСА_2, а також тим, що власниця будинку ОСОБА_6 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- перфоратор марки «Ростех» ПРТ 24-7 на 750 Вт вартістю 790 гривень;

- м'ясорубку фірми «Moulinex», модель «МЕ20513» вартістю 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1790 гривень.

Після цього ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.

22.07.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 17.07.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, згідно якого вона показала, що 17 липня 2015 вона виявила відсутність золотих виробів, які належали їй, а замість цих виробів вона виявила біжутерію, схожу на викрадені вироби. У вчинені крадіжки вона підозрює ОСОБА_2, який з початку червня виконував ремонтні роботи у неї вдома; заявою ОСОБА_2, згідно якої він зізнався, що протягом місяцю таємно викрадав золоті прикраси з будинку АДРЕСА_2 та замість них клав біжутерію, яка була схожа на викрадені ним прикраси; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що неодноразово здавав до ломбарду «Скарбниця» золоті вироби, які йому передавав ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що він придбав у ОСОБА_2 жіночий годинник марки «Rado»; заявою ОСОБА_8, згідно якої він добровільно видав жіночий годинник марки «Rado»; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, згідно якого вона показала, що також вона виявила відсутність двох пар годинників та м'ясорубки «Мулінекс». Також вона показала, що ОСОБА_2 зізнався їй у тому, що це саме він вчинив крадіжку її золотих виробів. В ході допиту потерпіла впізнала жіночий годинник марки «Rado», як саме той, що був у неї викрадено; заявою ОСОБА_2, згідно якої він видав коштовне каміння, яке він дістав з прикрас перед тим, як здавати їх до ломбарду; протоколом тимчасовго вилучення м'ясорубки марки «Мулінекс» з ломбарду «Скарбниця»; довідкою з ломбарду «Скарбниця».

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненітяжкогозлочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про наявність в нього судимостей, а також тим, що ОСОБА_2 вчинив повторно ряд корисливих майнових злочинів різної тяжкості (в тому числі і тяжкі злочини), про що свідчить наявність повідомлення про підозру від 22.07.2015, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території м.Іллічівська Одеської області, офіційно не працевлаштований та не має коштів для існування, судимості не зняті і не погашені в передбаченим законом порядку, кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку - з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, та, враховуючи те, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання просять його задовольнити.

Захисник заперечує проти взяття під варту її підзахисного, вважає обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечує проти того, що скоїв крадіжку, але не згодний з розміром вартості краденого. Вчинив крадіжки із-за важкого матеріального положення, крадене продав за 25000 грн., гроші відправив своїм дітям.

Заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.194 КПК України слідчий і прокурор по кримінальному провадженню надали суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід.

Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину, судимість раніше за скоєння злочину.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. (80 х 1218,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 828011;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Одночасно, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Рязанова Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Утримувати під вартою до 20 вересня 2015 року.

Запропонувати підозрюваному застосування до нього запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. (80 х 1218,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 828011;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області П.І. Журавель

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:

«__»______2015 р.

_______ _____

П.І.Б. підпис