Ухвала суду № 47244605, 23.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/2420/14-ц 23.01.2015

Провадження № 22 ц/784/449/15

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

У С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

29 грудня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24 січня 2008 року, яка станом на 11 листопада 2014 року становить 177335 грн. 57 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; марка: Toyota; модель FORTUNER; номер кузова: MHFYX59G508002683, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави становила 184325 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України ( на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобовязано ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави вищезазначений автомобіль, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобовязанням в сумі 2000 грн. також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню особі, яка її подала для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3