Ухвала суду № 47244595, 02.07.2015, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

02.07.2015

Справа № 1504/405/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й..

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» «Про поновлення пропущеного строку».

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувшись 23 червня 2015 р. із цією заявою до суду просив поновити строк для предявлення виконавчого листа від 22 вересня 2014 р., по цивільній справі № 1504/405/12 ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2.

Посилався на поважність причин пропуску строку. Зазначав, що 13 квітня 2015 р. було призначено нового представника банку, а виконавчий лист виданий лише 16 квітня 2015 р. після спливу строку на його предявлення до виконання. Посилався на ст.371 ЦПК України.

У судове засіданні сторони по справі не зявились, але згідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №1504/405/12 - ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

12 листопада 2013 р. заочним рішенням суду позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2- задоволено. Судом було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 21 грудня 2006 р. загальну суму 23857 гривень 54 коп., та судові витрати по справі у розмірі 238 гривень 58 коп..

22 вересня 2014 р. по справі був виданий виконавчий лист.

Проте, у рішенні суду від 12 листопада 2013 р. і у виданому на його підставі 22 вересня 2014 р. виконавчому листі допущена помилка.

Так, замість правильного по-батькові відповідач ОСОБА_3 у рішенні суду та у виконавчому листі помилково зазначено Іванович.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки за власною ініціативою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, помилка у написанні імені відповідача у судовому рішенні і у подальшому у виконавчому листі є суто технічною опискою, яка має бути виправлена відповідно до положень вищенаведених ч.1 ст.219 і ч.2 ст.369 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 12 листопада 2013 р. і виконавчий лист від 22 вересня 2014 р. виправленню із зазначенням правильного по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України. суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 1504/405/12 ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 - до виконання

У рішенні Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 р. по справі №1504/405/12 ц і у виданому на підставі рішення суду 22 вересня 2014 р. виконавчому листі правильним написанням по - батькові відповідача вважати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: _________