Ухвала суду № 47244555, 16.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8137/14-ц 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015

Провадження №22-ц/784/1603/15

провадження № 22ц/784/1603/2015 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» (далі ТОВ «Медичний центр «Глорія») про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2014 року, в якому ухвалою цього ж суду від 15 грудня 2014 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду позов ОСОБА_3 до ТОВ «Медичний центр «Глорія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Медичний центр «Глорія» на користь ОСОБА_3 2952 грн. 30 коп. заробітної плати, 5003 грн.10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 300 грн. моральної шкоди.

10 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

В квітні 2015 року ТОВ «Медичний центр «Глорія» звернулось із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. На його думку, такими обставинами є недійсність довідки про відрахування до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Заводському районі) внесків на імя ОСОБА_3, яка покладена в основу доказової бази та на якій ґрунтуються рішення першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Медичний центр «Глорія» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, заяву задовольнити та направити справу для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

В заяві ТОВ «Медичний центр «Глорія» посилається на лист начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, в якому зазначено, що згідно звітів по єдиному внеску на загальнообовязкове державне страхування за формою додаток 4 за квітень-червень 2014 року ТОВ «Медичний центр «Глорія» відрахування з ОСОБА_3 відсутні, які на думку заявника підтверджують недійсність довідки УПФУ в Заводському районі, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

Між тим, як видно зі спірної довідки, в ній також не зазначено про відрахування до пенсійного фонду України в зазначений період.

До того ж, як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, встановлюючи обставини перебування позивачки в березні-червні 2014 року в трудових відносинах з ТОВ «Медичний центр «Глорія», не посилався на вказану довідку.

Отже, зазначені обставини, на які посилається ТОВ «Медичний центр «Глорія», не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Медичний центр «Глорія» за правилами частини 2 статті 361 ЦПК України, відповідає вимогам процесуального законодавства. Тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: