Ухвала суду № 47244462, 29.12.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №10-338/11 29.12.2011 29.12.2011 29.12.2011

Справа №10-338/11 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: порушення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

кримінальної справи

29 грудня 2011 року м. Миколаїв

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Хоміка І.М.

суддів Міняйла М.П., Рудяка А.В.,

за участю прокурора Паніч Т.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за скаргою заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2011 року, якою

залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.09.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 30833333 грн., вчинене службовими особами ПП «Агротех», за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.09.2011 року начальник відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 скасував постанову СО ВПМ Вознесенської ОДПІ у Миколаївської області ОСОБА_6 від 11.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Агротех» за ч.3 ст.212 КК України та на підставі даних дослідної перевірки порушив кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 30833333 грн., вчинене службовими особами ПП «Агротех», за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

25.11.2011 року заінтересована особа - головний бухгалтер ПП «Агротех» ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до суду, в якій просила постанову прокурора скасувати посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки її підприємство не вчиняло дій, повязаних з ухиленням від сплати податків.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6.12.2011 року скарга залишена без задоволення. Мотивуючи своє рішення, суд вказав на те, що для порушення кримінальної справи у прокурора були достатні підстави, а саме: заповнення посадовими особами ПП «Агротех» спеціальної (пільгової) декларації про продаж сільгосппродукції, яка насправді не була продана, перерахування протягом 1-2 днів усіх отриманих від ЗАТ «Креатив» грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Креатив-Постач», в сукупності з тим, що ЗАТ «Креатив» отримало з бюджету відшкодування ПДВ в сумі 30833 333 грн. за продукцію яка ще не була вирощена та пояснення директора ПП "Агротех" про відповідні вказівки з боку посадовців ЗАТ «Креатив».

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати в звязку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також просить скасувати як незаконну постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.09.2011 року про порушення кримінальної справи та в порушенні кримінальної справи відмовити.

Зазначає, що укладений між ПП «Агротех» та ЗАТ «Креатив» договір купівлі-продажу сільсько-господарчої продукції №1088 від 21.06.2010 року на суму 185000 000 грн., як і наступні договір комісії між ПП «Агротех» і ТОВ «Креатив-Постач» та додаткові угоди до них не є фіктивними, оскільки авансові платежі продавцю виконані відповідно до договору після чого зазначені в спеціальних податкових деклараціях, а весь рух коштів, відображений в первинних фінансових документах. Щодо сільгосппродукції, то вона вже поставлена покупцю на значну суму, що підтверджено документально, та її поставки мають тривати до завершення строку договору 21.06.2013 року.

Стверджує, що в діях службових осіб ПП «Агротех» щодо заповнення спеціальної (пільгової) декларації, в якої вказано про перерахування отриманих від ЗАТ «Креатив» 185000000 грн., немає ознак злочину, оскільки ЗАТ «Креатив» в 2010-2011 роках не отримувало з бюджету відшкодування за сформований таким чином податковий кредит в розмірі 30833 333 грн., про що надала відповідну довідку податкових органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який вважав постанову законною, обґрунтованою і просив залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані апелянтом документи, колегія суддів вважає, що апеляція заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції цих вимог не дотримався.

Згідно постанови від 29.11.2011 року, суддя відкривши провадження у справі, зобовязав слідчого надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, до 5.12.2011 року.

З матеріалів провадження по скарзі вбачається, що матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, хоча й направлялися слідчим на адресу суду (а.с.75), але згідно протоколу судового засідання до матеріалів скарги не долучалися, в судовому засіданні не проголошувалися. Не знайшли вони відображення і в постанові суду. Таким чином, в порушення вимог ч. 12 ст. 236-8 КПК України, зазначені матеріали судом фактично не досліджувалися в звязку чим належно не перевірені.

З постанови суду від 6.12.2011 року вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи прокурором стали факти заповнення службовими особами ПП «Агротех» спеціальної (пільгової) декларації про перерахування отриманих від ЗАТ «Креатив» грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Креатив-Постач», в звязку з чим ЗАТ «Креатив» отримало з державного бюджету відшкодування ПДВ в сумі 30833 333 грн. за сільгосппродукцію, яка ще не була вирощена.

Проте, суд взагалі не звернув увагу на копії первинних документів, які додані до матеріалів скарги ОСОБА_3, про численні поставки сільгосппродукції від ПП «Агротех» до ЗАТ «Креатив» у виконання укладених договорів на значні суми (понад 43 млн. грн.) та не врахував ці документи при прийнятті свого рішення.

Судом також залишено поза увагою той факт, що договір між ПП «Агротех» до ЗАТ «Креатив» укладений на три роки - до 21.06.2013 року, на теперішній час строк його дії не сплив і товарні відносини між зазначеними підприємствами продовжуються.

Крім того, як видно з наданої апелянтом в апеляційному суді копії листа Кіровоградської обєднаної ДПІ Державної Податкової адміністрації України від 08.12.2011 року на протязі 2010-2011 років відшкодування сум ПДВ шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ПАТ «Креатив» не відбувалося. Ця обставина також потребує врахування судом при перевірки наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Також серед підстав до порушення кримінальної справи суд в своїй постанові послався на строк перерахування грошових коштів від ЗАТ «Креатив» - на протязі 1-2 днів. Проте, суд не дослідив, які матеріали дослідчої перевірки свідчать про незаконність таких перерахувань коштів та не навів про це в постанові.

Що стосується посилань в постанові суду на пояснення колишнього директора ПП «Агротех» ОСОБА_8 як на одну з підстав для порушення кримінальної справи, то суд 1 інстанції не звернув уваги на те, що ці пояснення в ході дослідчої перевірки не були перевірені, особи на яких посилається ОСОБА_8 не опитані.

Таким чином, суд при розгляді скарги допустив суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а також неповно дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

У звязку з викладеним постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду слід усунути порушення кримінально-процесуального законодавства, належним чином дослідити матеріали на підставі яких прокурором було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та прийняти рішення про відповідність постанови від 29.09.2011 року вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про скасування постанови СО ВПМ Вознесенської ОДПІ у Миколаївської області ОСОБА_6 від 11.08.2011 року та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 30833333 грн., вчиненого службовими особами ПП «Агротех», за ознаками ч.3 ст.212 КК України скасувати.

В решті вимог апелянта відмовити.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді