Ухвала суду № 47244432, 13.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2149/13-ц 13.01.2014

Провадження 22ц/784/411/14

Провадження 22ц/784/413/14

У Х В А Л А

13 січня 2014 рокум. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Заречное» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року і апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Заречное» та ОСОБА_1 на ухвалу того ж суду від тієї ж дати по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Заречное» (далі ТОВ «Заречное»), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційна скарга ТОВ «Заречное» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі і апеляційні скарги ТОВ «Заречное» та ОСОБА_1 на ухвалу того ж суду від тієї ж дати про забезпечення позову по вищезазначеній справі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, прізвище відповідачки є «Клименко», а саме ОСОБА_1 (а.с.42-44).

Проте, з оскаржуваних ухвал суду першої інстанції від 09 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі та від 09 грудня 2013 року про забезпечення позову, суддею помилково вказано прізвище відповідачки як «Кліменко», замість «Клименко» (а.с.56-58, 59-60).

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалах суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Заречное» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року і апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Заречное» та ОСОБА_1 на ухвалу того ж суду від тієї ж дати повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2