Ухвала суду № 47244377, 20.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1747/13-ц 20.01.2014

Провадження № 22ц/784/547/14

Категорія 57 У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), треті особи: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Миколаївського РУЮ), ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

13 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ВДВС Миколаївського РУЮ, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року позови ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано недійсними правочин відчудження продаж з прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та складені за результатами проведення прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року протокол № 1512216 від 22 жовтня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.», акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23 жовтня 2012 року та свідоцтво нотаріуса від 24 жовтня 2012 року про придбання ОСОБА_1 у власність квартири № 26 по пр. Леніна, 6?В в м. Миколаєві. Визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності разом із ОСОБА_5 на вищезазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує вищезазначене рішення суду в повному обсязі, а саме: про визнання недійсними прилюдних торгів (немайновий спір) та по зустрічному позову ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру (майновий спір) та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (немайновий спір).

Згідно експертної оцінки, вартість спірної квартири становить 196500 грн. (а.с.12).

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 720 грн. 65 коп. (114 грн. 70 коп. + (((196500 грн. : 2) х 1%) : 2) +114 грн. 70 коп.).

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2О на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним апелянт повинен сплатити 720 грн. 65 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення її без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для сплати 720 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6