Ухвала суду № 47244358, 26.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц/2896/2009 26.01.2015

Провадження № 88ц/784/3/15

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю неповнолітнього,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю неповнолітнього.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково.Постановлено стягнути на користь позивачів: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 195 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 455 грн. майнової шкоди. В рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 8400 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19600 грн.; на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 1500 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто 3500 грн.; на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1200 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 2800 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 вересня 2009 року постановлено про стягнення усіх визначених в рішенні суду сум з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь позивачів та потерпілого з кожного з відповідачів в рівних частках.

Додатковим рішенням від 29 жовтня 2009 року розподілено судові витрати: на користь держави стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 14 грн. 88 коп. судового збору з кожного. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 15 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по 35 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення суду відхилено.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 на рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткові рішення від 01 вересня 2009 року та від 29 жовтня 2009 року задоволено частково: постановлено рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року скасувати в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5250 грн. з кожного з відповідачів моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 2250 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 300 грн. з кожного моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 300 грн. з кожного моральної шкоди. В решті рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено. Стягнуто на користь держави: з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 20 грн. 48 коп. судового збору та по 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 8 грн. 77 коп. судового збору та по 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 надіслала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

Проте, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК україни заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заявниця зазначає, що вказані нововиявлені обставини підтверджуються постановою органів досудового слідства від 21 червня 2014 року та іншими юридичними фактами, які не були відомі на час розгляду справи.

Таким чином, строк для подачі заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами сплив 21 липня 2014 року. При цьому заявниця не ставить питання про його поновлення.

Проте, пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що визначений абзацом часитини першої ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Крім того, вказана заява подана без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України.

Частиною 3 вищезазначеної норми закону передбачено, що до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 10 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням суду вирішено питання щодо стягнення матеріальної шкоди (майновий спір) та моральної шкоди (немайновий спір).

Таким чином, судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинен складати 243 грн. 60 коп. (121 грн. 80 коп. + 121 грн. 80 коп.).

Проте, судовий збір при подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повиненна оплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до заяв, які подані після закінчення строків, установлених ст. 364 ЦПК України та які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами буде відмовлено.

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10