Вирок № 47244216, 23.07.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2348/14-к

Провадження № 1-кп/486/23/2015

23 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Свінтковської В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150120000426від 20.06.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславове Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 20 червня 2014 року близько 2-ї години ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Honda DIO-34» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 2720 грн. 41 коп., що належить ОСОБА_3, який знаходився на стоянці біля житлового будинку АДРЕСА_2,

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України не визнав.

ОСОБА_2 суду пояснив, що в липні 2014 року в мережі Інтернет він побачив оголошення про продаж мопеду. 24.07.2014 року в с. Благодатне Арбузинського р-ну Миколаївської обл. він зустрівся з продавцем ОСОБА_4 і придбав у нього мопед сірого кольору. Мопед був в неробочому стані, тому він відремонтував його, викрасив в жовтий колір та їздив на ньому. 18.10.2014 року він з дружиною приїхав на мопеді в м. Южноукраїнськ на ринок, до нього підійшов ОСОБА_3, який заявив, що мопед належить йому і викликав працівників міліції. Під тиском працівників міліції він зізнався в скоєнні злочину, який не вчиняв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2014 р. потерпілий ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про те, що 20.06.2014 р. в нього було викрадено мопед «Honda DIO-34» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 49,9 куб. см, який знаходився на стоянці біля житлового будинку АДРЕСА_2.

Із заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника Южноукраїнського МВ УМВС Миколаївської обл. вбачається, що він добровільно видав працівникам міліції мопед, який викрав близько чотирьох місяців назад на АДРЕСА_2.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 20 червня 2014 року невідома особа заволоділа належним йому мопедом «Honda DIO-34» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 об'ємом двигуна 49,9 куб. см., який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2, чим йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 2720 грн. 41 коп. Про даний факт він повідомив до Южноукраїнського МВ УМВС. Через кілька днів йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він бачив, як викрадали його мопед. 18.10.2014 року він побачив свій мопед біля ринку м. Южноукраїнська, за кермом якого був ОСОБА_2, який заявив, що це його мопед, оскільки він його купив. Але коли вони звірили номер на рамі мопеда з номером в техталоні, який був при ньому, то номери збіглися.

Даний факт підтверджується копією технічного талона, який надав потерпілий ОСОБА_3 (а.с. 71) та протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 18.10.2014 р. (.а.с. 72-76 ).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч на 20 червня 2014 року він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 та бачив, як ОСОБА_2 тягне мопед. Пізніше він дізнався від ОСОБА_3, який живе за цією адресою, що в цю ніч в нього вкрали мопед. Восени вони з ОСОБА_3 були біля ринку м. Южноукраїнська і побачили мопед ОСОБА_3, за кермом якого був ОСОБА_2, якого він взнав, як чоловіка, який в ніч на 20 червня 2014 року викрав мопед у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2014 року вночі він проходив по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську та побачив хлопця, який стояв біля мопеду. Восени цього ж року, проходячи біля ринку м. Южноукраїнська він бачив, як затримали особу, яка викрала мопед. Це був той хлопець, якого він бачив вночі на вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську влітку 2014 року. Це був - ОСОБА_2

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються протоколами пред'явлення ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками від 28.10.2014 р. та 01.11.2014 р.(а.с.72-76, 80-86).

Згідно висновку експерта №37 від 26.11.2014 року ринкова вартість мопеду «Honda DIO-34», станом на 19.09.2014 складає 2720 грн. 41 коп. (а.с. 92-96).

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд не приймає до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, а пояснення свідка ОСОБА_11 спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до довідки Благодатненської сільської ради від 29.10.2014 р. №202 ОСОБА_4 на території сільської ради ніколи не проживав і не проживає, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що саме у ОСОБА_4 він придбав мопед належний ОСОБА_3 (а.с.77).

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.289 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово - автотоварознавчої експертизи технічного стану транспортного засобу №37 від 26.11.2014 року в сумі 393 ( триста дев'яносто три ) грн. 12 коп.

Речовий доказ - мопед «Honda DIO-34» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка