Ухвала суду № 47243833, 06.11.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

06.11.2012

Справа № 1403/1115/12

2/1403/465/12

У Х В А Л А

06 листопада 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5І - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, ремонтні та будівельні роботи,а також кошти внесені за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року в судовому засіданні від позивачів надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що під час проведення попереднього судового засідання суддею були порушені вимоги ст.ст. 130,160 ЦПК України, а також тим, що ухвалою судді Березанського районного суду Старчеус О.П. від 30 липня 2012 року їх позов залишений без руху і наступною ухвалою 14.08.2012 року позов повернуто їм на підставі ст..121 ЦПК України, яка скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року і матеріали позовної заяви повернуті до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також тим, що перед проведенням попереднього судового засідання в кабінеті судді 20 хвилин знаходився представник відповідачки ОСОБА_5, як вони вважають, з метою домовленості з суддею проти їхніх вимог.

Посилаючись на викладені обставини позивачі вважають, що за таких обставин суддя Старчеус О.П. не в змозі обєктивно та упереджено дослідити докази у справі, виходячи з вимог законодавства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що немає підстав для задоволення відводу судді зі слідуючих підстав:

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Наведені в заяві підстави не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Що стосується проведення попереднього судового засідання, то доводи про те, що суддею не уточнювалися позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, оскільки саме на попередньому судовому засіданні позивачами були уточнені позовні вимоги, були вирішенні питання по заявлених клопотаннях, вияснювалось питання з приводу визнання позовних вимог.

Що стосується ухвал про залишення без руху позову позивачів та повернення їм цього позову, то суд вважає, що незважаючи на апеляційну скаргу позивачів, вони все ж таки погодилися з думкою суддді, про що свідчить їхня заява про зміну предмету позову.

Доводи про те, що представник відповідачки ОСОБА_5 20 хвилин знаходилася у кабінеті судді перед початком попереднього судового засідання також не знайшли свого підтвердження, оскільки, як зясувалося, представник відповідачки знаходилася в кабінеті помічника судді та секретаря з приводу іншої справи, в той час як суддя знаходилася в своєму кабінеті і зовсім її не бачила.

За таких обставин, суд вважає, що нема підстав для задоволення заяви про відвід.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 208, 209 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, але заперечення на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: