Ухвала суду № 47243620, 23.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3088/15-к Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 11-сс/780/335/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.Категорія 23.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Гайдай Р.М., Матюшка М.П.

при секретарі Куріло В.В.

з участю прокурора Тищенко С.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 15 липня 2015 року, взявши під варту в залі судового засідання. Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 12 вересня 2015 року. Визначено розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат - 36540 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не провів належну підготовку даного клопотання до розгляду та не перевірив виконання слідчим вимог ст. 184 КПК України. Підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є надуманою та безпідставною. Також, на думку захисника, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу повинна бути зменшена до мінімального розміру.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування 17.07.2015 року ОСОБА_2 оголошено підозру в тому, що 16.07.2015 року в проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв., точний час слідством встановити виявилось не можливо, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із золота, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 16.07.2015 року, приблизно о 13 годині, точний час слідством встановити виявилося не можливо, маючи умисел на таємне викрадення , за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із срібла, набір монет та біжутерію, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 12015110230000781 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_2 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Дане рішення мотивоване тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, врахувавши його майновий та сімейний стан, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має міцних соціальних зв'язків (не працює, не проживає за місцем проведення досудового розслідування).

Суму визначеної застави, колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що призначена з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки викладені в ухвалі слідчого судді, щодо необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, як захисником, так і підозрюваним не надано.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль