Ухвала суду № 47243333, 16.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1321/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4073/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту від 08.10.2012 року до договору від 18 листопада 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк , укладеними між сторонами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Переяслав-Хмельницький, вул. Ковальська, 8, що територіально відноситься до юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції було направлено запит до відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Київській області, на який отримано відповідь про те, що місце проживання відповідачки зареєстрованим не значиться, що позбавляє позивача можливості подати позов до іншого суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Київській області ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою зареєстрованою не значиться.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з позовної заяви, позивач предявив даний позов до відповідачки ОСОБА_2 за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання чи перебування м. Переяслав-Хмельницький, вул. Ковальська, 8, зазначеним в додатковому договорі про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору від 18 листопада 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк" від 08.10.2012 року та в заяві-анкеті фізичної особи на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок від 02.10.2012 року.

Крім того, згідно ксерокопії паспорта громадянки України ОСОБА_2 зареєстроване місце її проживання зазначено м. Переяслав-Хмельницький, вул. Ковальська, 8.

З урахуванням наведеного, позивач предявив даний позов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто заостаннім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява пред'явлена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України і суд безпідставно її повернув позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді