Рішення № 4724295, 23.09.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-1239/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Шалімовій Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкової території та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно Рішення Первомайської міської ради №4/6 від 07.06.2006р. «Про реорганізацію житлового фонду м. Первомайськ» є балансоутримувачем житла та виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську згідно Рішення № 245 від 22.05.2007 року Первомайської міської Ради.

Двоповерховий АДРЕСА_1 на балансі ОСОБА_1 з 07.06.2006 року.

Основним квартиронаймачем, власником державного житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,20 кв.м., є ОСОБА_2 , на ім’я якого відкрито особовий рахунок №20246. разом з ним мешкає ОСОБА_3 – дружина. Згідно ст..64 ЖК України, всі члени сім’ї мають рівні права та несуть всі обов’язки, що виникають з договору найму квартири, несуть солідарну відповідальність з обов’язків.

Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території не укладався.

ОСОБА_1 , у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартплату за надані послуги.

У відповідності до ст. 66 Житлового Кодексу України – «Плата за користування житлом (квартирна плата) вираховується виходячи з загальної площі квартири.

Згідно абз.2 ст.68 ЖК України «Квартплата та плата за комунальні послуги в будинках державного та комунального житлового фонду вноситься щомісяця». Відповідач повинен сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач, проживаючи в квартирі та користуючись послугами не уклав договір на обслуговування будинку та при будинкової території та не вносить квартплату за отримані послуги з 01 липня 2006 року по 01 серпня 2009 року у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 434,47 грн.

Позивач просить визнати дійсною угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, на надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період с 01 липня 2006р., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за цей період в розмірі 434,47 грн., а також стягнути з відповідача витрати по справі у сумі 30,00 грн.

Представник позивача Дубиніна І.А. в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

Відповідачі дійсно мешкають у державній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язани оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 надає відповідачам послуги з утримання будинків та при будинкової території. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в двоповерховому будинку, якій на балансі ОСОБА_1 Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідачі приймала його виконання.

Заборгованість по квартплаті з 01.07.2006р. по 01.08.2009р. складає 434,47 грн.

Надані розрахунки заборгованості по квартплаті відповідають площі житлового приміщення і тарифам, які встановлені Луганською обласною державною адміністрацією у період з 2000 року по 2009 рік.

Позивач при подачі позову до суду поніс витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню , оскільки встановлено , що дійсно відповідачі не виконували зобов’язання по сплаті за послуги обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в зв’язку з чим утворилося заборгованість, за ці послуги, тому вказана заборгованість повинна бути стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, - span>

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, на надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період с 01 липня 2006р. по 01 серпня 2009р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 93200, м. Первомайськ, вул. О.Кошевого,6, р\р 2600112640076 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 32632584, заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2006 р. по 01 серпня 2009р. в сумі 434,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 , 93200, м. Первомайськ, вул. О.Кошевого,6, р\р 2600112640076 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 32632584, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 , 93200, м. Первомайськ, вул. О.Кошевого,6, р\р 2600112640076 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 32632584, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва

УКРАЇНА

У Х В А Л А

Справа 2-704\ 2008 р.

29 лютого 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Скляренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Давідюк Світлани Валентинівни, Давідюк Ігоря Петровича про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів Давідюк Світлани Валентинівни, Давідюк Ігоря Петровича про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території.

Представник позивача Кліменко Г.О. в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, у якій змінила позовні вимоги, відмовившись від позову у частині стягнення боргу у сумі 71,15 грн. з відповідача Давідюк І.П., заборгованість по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території у сумі 345,22 грн. просила стягнути з відповідачки Давідюк С.В., та розглядати справу у її відсутність.

Відповідачка Давідюк С.В. у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов визнала, суму заборгованості по обслуговуванню житлового фонду просить стягнути з неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позову, про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території за з відповідача Давідюк Ігоря Петровича, оскільки сторони мають право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, та дана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -span>

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Давідюк Світлани Валентинівни, Давідюк Ігоря Петровича про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території у частині стягнення заборгованості з відповідача Давідюк Ігоря Петровича зважаючи на відмову позивача від даної частини позову і прийняття цієї відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя