Постанова № 47241455, 04.04.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 3-1293/11р.

М. № 0203/125000128/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської митниці про порушення митних правил, передбачених, ст. 339 МК України, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Wang Dong), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, м. Хебе, тимчасово проживає: Україна, м. Донецьк, вул., Р. Люксембург, буд 6, кім.1010, студент Донецького національного університету, паспорт: G 39331623,

в с т а н о в и в:

03.03.2011 року о 12 год. 05 хв. у громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Wang Dong), який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, а/к «Аеросвіт», рейсом № 181, на другому поверсі зали «Відліт»терміналу «В»ДПМА «Бориспіль», після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору», було виявлено не задекларовану валюту, готівкою, в сумі 26705 доларів США та 4800 гривень, що знаходились в одному з відділень дорожньої сумки пасажира. Із вказаної суми пасажиру було пропущено еквівалент валюти, що не перевищує 10000 євро, а саме: 13805 доларів США. Згідно протоколу про ПМП вилучено 12900 доларів США та 4800 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Wang Dong), обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро.

Пасажир митної декларації не заповнював та до працівників митниці з цього приводу не звертався. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму не мав.

Своїми діями ОСОБА_2 (Wang Dong) порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0203/125000128/11р. від 03.03.2011р. за ст. 339 Митного кодексу України, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 (Wang Dong), в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Розгляд справи, за клопотанням правопорушника, було перенесено на 01 квітня 2011 року, у звязку з необхідністю залучення письмових документів, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, закриття провадження в справі, направлення матеріалів для дооформлення судом не встановлено.

В судовому засіданні правопорушник, ОСОБА_2 (Wang Dong) свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що правопорушення вчинив з необережності, умислу на недекларування валюти він не мав. Пояснив суду, що 03 березня відлітав до Китаю м. Пекін. При собі мав грошові кошти, які позичив під розписку в Україні для лікування хворої матері у Китаї. Просив суд повернути вилучену валюту, оскільки їх конфіскація негативно позначиться на фінансовому стані його сімї. Представник правопорушника підтримав думку ОСОБА_2 (Wang Dong) пояснив, що правопорушник вину визнає повністю, щиро кається, до того ж притягується вперше до адміністративної відповідальності, являється студентом. Також звернув увагу суду на той факт, що правопорушник провозив позичені гроші для лікування хворої матері. Просив застосувати суд вид покарання, не пов'язаний з конфіскацією вилученої валюти, оскільки це негативно позначиться на фінансовому становищі ОСОБА_2 (Wang Dong), а також позбавить його можливості допомогти в лікуванні важко хворій матері. На підтвердження своєї позиції надав суду копії відповідних документів.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 (Wang Dong) порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України, у звязку з чим просив конфіскувати вилучену валюту.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Wang Dong), суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав.

Так, при переміщенні через митний кордон України предмети підлягають обовязковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Wang Dong) порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачене статтею 339 Митного кодексу України.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом, при розгляді справи, не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності у звязку з незнанням законодавства та порядку митного проходження, не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Щире каяття, визнання вини ОСОБА_2 (Wang Dong), письмові документи, надані в судовому засіданні на підтвердження дійсності мети провезення валюти через митний кордон України, а також те, що правопорушник являється студентом, суд вважає обставинами, що помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

У звязку з цим суд враховує мету призначення вилученої суми грошей, і з огляду на вищенаведене вважає, що конфіскація валюти вкрай негативно позначиться на фінансовому становищі сімї правопорушника, а тому не буде мати для нього виховного характеру.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його пояснення та пояснення представника, матеріали справи, думки прокурора та представника митниці, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з поверненням правопорушнику не задекларованої ним та вилученої валюти.

Керуючись ст.ст. 23,33,34,283-285 КУпАП ст.ст. 325, 339 МК України,

постановив:

ОСОБА_2 (Wang Dong), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 (Wang Dong) стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп. в дохід Держави України.

Вилучену, згідно протоколу №0203/125000128/11р. від 03 березня 2011 року валюту, повернути ОСОБА_2 (Wang Dong), паспорт: G 39331623.

№ п/пОпис предметівКількість або вага Сума 1Долари США, згідно курсу НБУ на 03.03.2011р. за 100 доларів США 793 - 7000 гривень 12900102387-30 2Гривні 4800-00

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3