Ухвала суду № 47241050, 23.07.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6695/15-ц

2-з/357/69/15

Категорія 2

У Х В А Л А

23 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, мотивуючи тим, що за результатами проведених 23.02.2015року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів, лот № 40143 з реалізації автомобіля НОМЕР_1 він був визнаний переможцем, а 26.02.2015року ним проведено розрахунок за придбаний на електронних торгах автомобіль, 10.03.2015року державним виконавцем складений акт про проведені електронні торги. Посилаючись на те, що акт про проведені електронні торги є документом, який підтверджує виникнення права власності у особи та є підставою для отримання придбаного майна, зазначив, що зберігачем арештованого майна - автомобіля НОМЕР_1 є відповідач по справі, який не реагує на вимоги державного виконавця щодо передачі автомобіля власнику, від зустрічі з державним виконавцем ухиляється, за адресою його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль не виявлений. А тому, просив суд задовольнити його позов про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння з посиланням на вимоги ст. 387 ЦК України. Також просив стягнути упущену вигоду у зв»язку з неможливістю передачі автомобіля в оренду за договором оренди з ОСОБА_3 від 15.03.2015року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але через канцелярію суду зареєстрував письмову заяву від 07.07.2015року про забезпечення доказів та позову, згідно з якою просив суд витребувати від ГУ Державної фіскальної служби у Київській області та Білоцерківської ОДПІ стосовно ОСОБА_2 інформацію про відкриті розрахункові, депозитні чи інші рахунки у банках, фінансових установах України та за її межами, інформацію про зареєстроване нерухоме майно: будинки, квартири, земельні ділянки як на території України так і за її межами, інформацію про зареєстровані права у господарських, інших товариствах чи юридичних особах, інформацію про доходи від розміщення коштів або інших фінансових інструментів у банках, інших фінансових установах. Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції у Київській області інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби. Витребувати від Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Київській області інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 майнові права чи речові права на нерухоме майно та зареєстровані обтяження чи обмеження відповідних прав. Витребувати від Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Київській області інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 майнові права, в тому числі корпоративні у вигляді часток (внесків) у юридичних особах будь-якої організаційно правової форми та внесків до статутних фоднів таких осіб. Витребувати від Державної інспекції з безпеки на морському, річковому транспорті Укрморрічінспекції інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 маломірних річкових суднів. Витребувати від ГУ Держземагенства України письмову інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 земельних ділянок. Витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки. Та у разі виявлення зазначеного майна накласти ареши в порядку забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник 3-ї особи ПП «Мебльофф» в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечували, послалися на безпідставність вимог позивача щодо забезпечення позову та відсутність підстав для накладення арешту на майно відповідача.

Представник 3-ї особи Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Кївській області в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача та 3-ї особи, розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

При цьому суд враховує і те, що автомобіль, який був реалізований на електронних торгах перебуває у розшуку з 10.03.2015року, згідно з постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції, про що зазначено у поданні до Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області від 18.03.2015року та не заперечували сторони в судовому засіданні.

Тобто, підстав вважати, що майно, на яке накладений арешт під час проведення виконавчих дій, згідно постанови державного виконавця 26.06.2013року про опис та арешт майна, перебуває у володінні відповідача на цей час, суду не надано.

Також, згідно з матеріалами справи власником автомобіля НОМЕР_1 є ПП «Мебльофф», згідно оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 204933 від 08.07.2008року. Спір щодо визнання звіту про оцінку майна, визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів перебуває на розгляді Господарського суду Київської області, згідно з ухвалою від 29.05.2015року справа № 911/2241/15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні передбачені нормою ст. 133 ЦПК України підстави для забезпечення доказів, також відсутні належні обґрунтування щодо співмірності заявлених позовних вимог та вимоги про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 Кодексу позов забезпечується : - накладенням арешту на майно і грошові кошти боржника.

В даному випадку за відсутності доказів належності відповідачу будь-якого майна, відсутні підстави, передбачені законом для забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених обставин та доказів на їх підтвердження, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 151 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову відмовити.

Заперечення на ухвалу може бути подано в порядку ч.2ст.293 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4