Ухвала суду № 47239788, 22.07.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3417/15-к Провадження № 1-кс/0274/648/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

22.07.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області АрабськоїА.В. (далі - Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (далі - Захисник), законного представника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12015060050000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції ФедорчукаВ.О. (далі - Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Глиниця Радомишльського району Житомирської області, громадянин України, учень 2-го курсу ПТУ № 12 м. Бердичева, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Законний представник пояснив, що при вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що клопотання Слідчого містить загальні, а не конкретні посилання на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, які є підставами для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, не надано доказів, що він, будучи обвинуваченим по іншим кримінальним провадженням, не з'являвся за викликом слідчого, прокурора або суду, або що він буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6, перебуваючи на підставі постанови слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2015 р. у справі № 274/1280/15-к під домашнім арештом, порушив покладені на нього цією постановою зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію Захисника та додатково пояснив, що останній тиждень проживає у свого друга за адресою: АДРЕСА_1, він отримує стипендію та грошову компенсацію за харчування, злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчиняв, оскільки йому не вистачало коштів на життя, у подальшому подібного вчиняти не буде, буде з'являтись до правоохоронних органів за їхнім викликом.

Також він визнав, що дійсно щодо нього існують три кримінальних провадження, які вже перебувають у судах, за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України. Свого обов'язку повідомити про зміну місця проживання не виконав, оскільки не мав можливості.

Слідчим суддею з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у наступному:

1) 06.05.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився поблизу кіоску ТОВ "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Руська, 4-А. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Бердичівський хлібзавод", а саме - хлібобулочних виробів та різноманітних товарів продовольчої групи. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до вказаного кіоску, взяв обома руками за металевий ролет, яким зачинена передня частина кіоску, потягнув її на себе, зламавши таким чином механізм замка та підняв його. Після чого з великою силою прикладання нажав на металопластикове вікно, через яке здійснюється продаж товарів з кіоску, в частині замикаючого механізму та зламав вказаний механізм, таким чином відчинивши вікно. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії через вікно повторно таємно проник до приміщення кіоску, звідки повторно таємно викрав товари на загальну суму 835 грн. 81 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

2) 24.05.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився поблизу кіоску ТОВ "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Чкалова, 10-Б. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Бердичівський хлібзавод", а саме: хлібобулочних виробів та різноманітних товарів продовольчої групи. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до вказаного кіоску, взяв обома руками за металевий ролет, яким зачинена передня частина кіоску, потягнув її на себе, зламавши таким чином механізм замка та підняв його. Після чого з великою силою прикладання нажав на металопластикове вікно, через яке здійснюється продаж товарів з кіоску, в частині замикаючого механізму та зламав вказаний механізм, таким чином відчинивши вікно. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії через вікно повторно проник до приміщення кіоску, звідки повторно таємно викрав товари на загальну суму 904 грн. 08 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

3) 26.05.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився поблизу кіоску ТОВ "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Чкалова, 10-Б. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Бердичівський хлібзавод", а саме: хлібобулочних виробів та різноманітних товарів продовольчої групи. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до вказаного кіоску, взяв обома руками за металевий ролет, яким зачинена передня частина кіоску, потягнув її на себе, зламавши таким чином механізм замка та підняв його. Після чого з великою силою прикладання нажав на металопластикове вікно, через яке здійснюється продаж товарів з кіоску, в частині замикаючого механізму та зламав вказаний механізм, таким чином відчинивши вікно. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії через вікно проник до приміщення кіоску, звідки повторно таємно викрав товари на загальну суму 356 грн. 44 коп. Після чого з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

4) 01.06.2015 р. приблизно о 03 год. 00 хв. знаходився поблизу кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7, а саме: хлібобулочних виробів та різноманітних товарів продовольчої групи. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до вказаного кіоску, взяв обома руками за металевий ролет, яким зачинена передня частина кіоску, потягнув її на себе, зламавши таким чином механізм замка та підняв його. Після чого з великою силою прикладання нажав на металопластикове вікно, через яке здійснюється продаж товарів з кіоску, в частині замикаючого механізму та зламав вказаний механізм, таким чином відчинивши вікно. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії через вікно проник до приміщення кіоску, звідки повторно таємно викрав товари та грошові кошти на загальну суму 1604 грн. 44 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

5) 05.06.2015 р. приблизно о 01 год. 00 хв. знаходився поблизу території ПП "ОСОБА_14", розташованої за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_8 а саме: гідравлічного циліндру підйому платформи автовоза вартістю 4 825 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до паркану вказаного підприємства, переліз через нього, таким чином проник на територію підприємства, та, продовжуючи свої злочинні дії, повторно таємно викрав з території гідравлічний циліндр підйому платформи автовозу вартістю 4 825 грн., що належить ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд;

6) 06.06.2015 р. приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився поблизу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_5. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до правого бокового вікна тамбуру, розташованого при вході до приміщення вказаного магазину та кулаком руки розбив скло у вказаному вікні. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через утворений отвір проник до тамбуру магазину, де з метою проникнення в приміщення, у якому знаходилися гроші та товари продовольчої групи розбив скло у вхідних дверях торгового залу магазину, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками міліції, які затримали його під час вчинення злочину.

7) 12.06.2015 р. приблизно о 03 год. 40 хв. він знаходився поблизу приміщення магазину "Полісся Продукт", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Садова, 25-А. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Полісся-Продукт". Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до другого вікна, розташованого зліва від вхідних дверей до приміщення магазину, руками відігнув металевий ролет, закріплений з зовнішнього боку вікна, після чого кулаком руки розбив скло у вікні. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через утворений отвір у вікні проник до приміщення магазину, звідки намагався повторно таємно викрасти продовольчі товари та грошові кошти, належні ТОВ "Полісся-Продукт", на загальну суму 317 грн. 87 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками міліції, які затримали його під час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 22.07.2015 р. з кримінального провадження № 12015060050000701, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_10 про факт крадіжки з приміщення ларька "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Руська, 4-А, протокол огляду місця події від 07.05.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення ларька "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Руська, 4-А, акти проведення ревізії, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_11 про факт крадіжки з приміщення ларька "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Чкалова, 10-А, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_12 про факт крадіжки з приміщення ларька "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Чкалова, 10-А, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_11 про факт крадіжки з приміщення ларька "Бердичівський хлібзавод", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Чкалова, 10-А, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_9 про факт замаху на крадіжку з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_13, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 235 від 06.07.2015 р., інші додані до клопотання докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, як вказувалось раніше, підозрюваний ОСОБА_2 визнав скоєння ним злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та щодо нього існують три кримінальних провадження, які вже перебувають у судах, за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених вище ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за місцем навчання характеризується негативно, на даний час не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, кримінальні провадження по яких вже перебувають у судах, підозрюється у вчиненні протягом невеликого проміжку часу крадіжок, не виконав обов'язку щодо повідомлення про зміну свого місця проживання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статей 182 і 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 24 360,00 грн. (мінімальний розмір, зважаючи на вік підозрюваного та його матеріальне становище), при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Житомирська область, м. Бердичів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали - 18.09.2015 р.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції ФедорчукаВ.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави - 24 360,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 811039, банк - ГУДКСУ в Житомирській області, р/р - 37317006001562, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, реквізити ухвали, прізвище, ім'я та по батькові підозрюваного), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Житомирська область, м. Бердичів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали - 18.09.2015 р.

Роз'яснити, що:

- з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

- ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя В.В.Корбут