Рішення № 47239, 18.07.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" липня 2006 р. Справа № 213/18-06

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раданіт"

До Товариства з обмеженою відповідальтністю "Професіонал-плюс"

Про стягнення 4206,75 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Поляков О.Є.

відповідача не з'явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Раданіт» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал-Плюс» (далі –відповідач) про стягнення 4206,75 грн. заборгованості відповідно до умов договору № 343/Р від 04.01.2005 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, зокрема, несвоєчасну та не в повному обсязі оплату отриманого товару.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 05.06.2006 року та призначено її розгляд на 04.07.2006 року.

В судовому засіданні 04.07.2006 року розгляд справи відкладався до 18.07.2006 року у зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 04.07.2006 року, в судове засідання 18.07.2006 року вдруге не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані сторонами докази, суд встановив.

Правовідносини сторін за справою врегульовано договором № 343/Р від 04.01.2005 року, на виконання умов якого відповідач отримав від позивача за видатковою накладною РНр-011736 від 16.12.2005 року товар на суму 6471,20 грн., який оплатив частково в сумі 2643,20 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, оскільки відповідно до п. 3.2 договору товар має бути оплачений протягом 10 банківських днів з моменту отримання, заборгованість відповідача складає 3828 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 5.1 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що за його розрахунком складає 251,07 грн. Зазначена вимога відповідає ст. 232 ГК України і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних, що за його розрахунком складає 39, 64 грн. та 88,04 грн. інфляційних. Така вимога позивача правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал-плюс»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 а, код 32128804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Раданіт»(02660, м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101 а, код 32128804) 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. боргу, 251,07 ( двісті п’ятдесят одна) грн. пені, 88,04 (вісімдесят вісім) грн. інфляційних, 39,64 (тридцять дев’ять) грн. річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.