Постанова № 4723854, 20.08.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 р.                     Справа № 2а-18496/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Рогака В. А., представників відповідача Луцької ОДПІ Сахарук О. В., Мельничука М. В., представника відповідача – ГУДКУ у Волинській області Гережун Н. Д., представника прокуратури Волинської області Бурди Д. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» (надалі – позивач, ТзОВ «Нова лінія скла», товариство) звернулося з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі – Луцька ОДПІ, податкова інспекція, податковий орган) та Головного управління державного казначейства України у Волинській області (надалі – ГУДКУ у Волинській області) про стягнення з Державного бюджету України заборгованості по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за квітень, травень, вересень 2008 року в розмірі 4349308 грн.

У заяві від 20.08.2009 року представник позивача уточнив розмір позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету 4333341 грн. бюджетної заборгованості заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач зазначає, що право на отримання суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України передбачено п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки така сума податку має від’ємне значення; рішення про повернення бюджетного відшкодування прийнято товариством на підставі п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що свідчать податкові декларації, заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування та інші необхідні документи. Позивач вважає, що достовірність заявлених у податкових декларація відомостей перевірено Луцькою ОДПІ, про що складено відповідні довідку та акт, в яких міститься підтвердження відповідача заявлених до бюджетного відшкодування сум. Крім того, товариство вказує на неправомірність посилання Луцької ОДПІ на відсутність результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу до виробника, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає залежність права на декларування та отримання суми бюджетного відшкодування по ПДВ від отримання відповідей на зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач – Луцька ОДПІ позову не визнав, зазначаючи у своїх запереченнях, що на виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України «Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики» від 03.08.2004 року № 451/501/132, наказу ДПА України «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» від 12.11.2002 року № 538 податковою інспекцією надіслано запити на підтвердження сплачених сум ПДВ по основних постачальниках по ланцюгу до виробника, відповіді на які не отримано, у зв’язку з чим неможливо повністю підтвердити та відшкодувати суми ПДВ, заявлені товариством до бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представники Луцької ОДПІ підтримали наведені у запереченнях доводи, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач – ГУДКУ у Волинській області у поясненні від 19.08.2009 року позовних вимог не визнав, зазначаючи, що Луцькою ОДПІ не подавались висновки щодо проведення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу, а тому відшкодування по деклараціях за квітень, травень, вересень 2008 року не проводилось.

У судовому засіданні представник ГУДКУ у Волинській області підтримала наведені у запереченнях доводи, просила в позові відмовити.

Представник прокуратури Волинської області в засіданні суду підтримав доводи Луцької ОДПІ, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, прокуратури, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено наступне.

У травні, червні, жовтні 2008 року ТзОВ «Нова лінія скла» подано до Луцької ОДПІ декларації з податку на додану вартість, в яких відображено суми податку, належного до відшкодування, а саме:

- у податковій декларації за квітень 2008 року в розмірі 1980820 грн.;

- у податковій декларації за травень 2008 року в розмірі 114977 грн.;

- у податковій декларації за вересень 2008 року в розмірі 2253511 грн.

З метою перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку Луцькою ОДПІ проводились перевірки, за результатами яких підтверджено правомірність та підставність заявлених до бюджетного відшкодування сум в загальному розмірі 4349308 грн., зокрема:

- згідно Акту від 06.08.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Нова лінія скла» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2008 року» буде підтверджено суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року в сумі 1980820 грн., за травень - 114977 грн. при надходженні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника;

- згідно Довідки № 22/23-5/33559558 від 06.02.2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з серпня 2008 року по вересень 2008 року» буде підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 2253511 грн. при надходженні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі – Закон № 168/97-ВР) передбачено, зокрема, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпунктів 7.7.2 та 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У зв’язку з наявністю від’ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень, квітень, серпень 2008 року та відповідно до зазначених вимог статті 7 Закону № 168/97-ВР ТзОВ «Нова лінія скла» подало до Луцької ОДПІ податкові декларації та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за квітень, травень, вересень 2008 року.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби проводять позапланову виїзну перевірку, якщо платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

На цій підставі податковим органом проведено позапланові виїзні перевірки ТзОВ «Нова лінія скла» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень, травень, вересень 2008 року, за результатами яких складено вищезазначені акт та довідку, якими підтверджено достовірність нарахування бюджетного відшкодування за квітень, травень, вересень 2008 року на загальну суму 4349308 грн.

Згідно частини 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Всупереч наведених вимог, Луцькою ОДПІ не надано органу державного казначейства висновків із зазначенням сум, що підлягали відшкодуванню з бюджету за квітень, травень, вересень 2008 року.

Як встановлено з пояснень представників сторін, 30.01.2009 року товариству згідно податкової декларації № 192952 від 19.01.2009 року зараховано 15967 грн., у зв’язку з чим залишок невідшкодованої суми по податковій декларації з ПДВ за квітень 2008 року становить 1964853 грн.

Станом на 20.08.2009 року ТзОВ «Нова лінія скла» не відшкодовано з бюджетну 4333341 грн. ПДВ.

З пояснень представників Луцької ОДПІ встановлено, що надати висновки на відшкодування сум ПДВ в загальному розмірі 4333341 грн. неможливо, оскільки на виконання пункту 5 наказу ДПА України «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» від 12.11.2002 року № 538 (надалі – наказ № 538), наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України «Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики» від 3 серпня 2004 року № 451/501/132 (надалі – наказ № 451/501/132) податковою інспеуцією надіслано запити на підтвердження сплачених сум ПДВ по основних постачальниках, відповіді на які не отримано.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведені норми Закону № 168/97-ВР, суд не приймає до уваги доводи Луцької ОДПІ в підтвердження законності дій по ненаданню висновку на відшкодування ПДВ, оскільки Закон № 168/97-ВР не ставить у залежність право платника податку на відшкодування від’ємного значення сум ПДВ від отримання відповідей на запити щодо сплати ПДВ контрагентами по ланцюгу до виробника, а передбачає обов’язок (частина 2 підпункту 7.7.5пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР) податкового органу надати такий висновок, якщо при перевірці не виявлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації. Крім того, накази № 538 та № 451/501/132 також не містять заборони на надання висновку за відсутності відповідей на запити.

Оскільки відповідними довідками та актами перевірок підтверджено правомірність заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум в розмірі 4333341 грн. у деклараціях за квітень, травень, вересень 2008 року, доказів про невідповідність заявлених до відшкодування сум податковим органом не подано, а також з урахуванням того, що за результатами перевірок відповідачем не виявлено фіктивних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, по яких було заявлено бюджетне відшкодування, суд дійшов висновку, що бездіяльність податкової інспекції, яка виявилась у ненаданні висновків на відшкодування ПДВ ТзОВ «Нова лінія скла» на загальну суму 4333341 грн., є протиправною.

Згідно підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Враховуючи те, що станом на 20.08.2009 року товариству не відшкодовано 4333341 грн. ПДВ, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України даної суми бюджетного відшкодування є підставними та підлягають до задоволення.

          Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 1700 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову згідно платіжного доручення № 3109 від 10.07.2009 року.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» 4333341 (чотири мільйони триста тридцять три тисячі триста сорок одну) грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень, травень, вересень 2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла» 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – 25 серпня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя                                                             О. О. Андрусенко