Постанова № 47236454, 22.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2015 справа №922/4901/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Скакун О.А., Колядко Т.М.,За участю представників сторін:

від позивача:Гончаров О.О. - за довіреністювід відповідача :Прикорень Т.А. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від20.05.2015р.за результатами перегляду рішення господарського судуХарківської області від 14.01.2015р. за нововиявленими обставинамиу справі№ 922/4901/14 (суддя: С.А. Прохорова)за позовом:Приватного Акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ до відповідача:Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Сєверодонецьк Луганської області простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (Відповідач у справі), звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015 р. по справі № 922/4901/14.

Господарський суд Харківської області рішенням від 20.05.2015р. задовольнив заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами та прийняв нове рішення, яким Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Медфарком-Центр задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 2' 198' 543,20 грн., інфляційні втрати в сумі 84' 497,84 грн., 3% річних в сумі 17' 574,16 грн. та 48' 903,69 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені - відмовив.

Задовольняючи заяву місцевий господарський суд виходив з того, що 26.03.2015 р. Полтавською торгово-промисловою палатою України було винесено сертифікат № 3887, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: акти тероризму на території м. Луганська, протиправні дії третіх осіб щодо зобов'язань, які виникли за укладеним Сторонами договором поставки № 10 від 17.05.2010 р. та отримано після ухвалення рішення по даній справі. Цю обставину суд визнав істотною, .для вирішення справи та такою, що не була відома Відповідачу на час розгляду справи, адже згаданий сертифікат було отримано 08.04.2015 р. Відтак - нововиявленою, у розумінні статті 112 ГПК України.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2015р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі № 922/4901/14 за нововиявленими обставинами, і саме це рішення господарського суду у даній справі залишити без змін.

Заявник скарги зазначає, що рішення господарського суду винесено з порушення норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини та невірно зроблені висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2015р.по справі № 922/4901/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ - без задоволення.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, відтак - незаконним та необґрунтованим; а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі № 922/4901/14, господарський суд з посиланням на норму ст.ст. 112-114 ГПК України виходив з того, що наданий Відповідачем сертифікат № 3887 від 26.03.2015 р. Полтавської торгово-промислової палати України, який (відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції») є єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання для Відповідача обставин непереборної сили (форс-мажору) у період з 04.07.2014 року по 14.11.2014 р. - є істотною для справи обставиною, що не була і не могли бути відома останньому на час розгляду справи.

Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Виходячи зі змісту ст.112 ГПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд у рішенні від 14.01.2015р. чітко зазначив, що «…місто Луганськ, в якому розташоване підприємство відповідача - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» є територією проведення АТО, …… суд враховує, що на території міста Луганськ і його передмість відбувалися військові дії, які позначалися на роботі підприємства відповідача та ускладнили виконання його зобов'язань перед контрагентами.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини непереборної сили (проведення антитерористичної операції на території міста відповідача), які не залежать від волі відповідача та негативно позначаються на його господарській діяльності суд вважає даний випадок винятковим в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК , та беручи до уваги інтереси сторін та ступінь виконання зобов'язання відповідачем, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені на 50%.…» (т. 1 а.с. 160).

Відомості щодо проведення АТО у Донецькій та Луганській областях, куди, у тому числі, входить й місто Луганськ - є загальновідомими. І були такими під час прийняття судом 14.01.2015р. рішення.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що зазначені скаржником обставина - видача Полтавською торгово-промисловою палатою України сертифікат № 3887 від 26.03.2015 р., не може вважатися підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки цей сертифікат є не нововиявленою обставиною, а - новим доказом, який не був отриманий та пред'явлений Відповідачем заздалегідь суду до прийняття ним 14.01.2015р. рішення.

Витрати скаржника за подання апеляційної скарги згідно приписів ст. 49 ГПК України відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.15р. у справі № 922/4901/14, прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - скасувати.

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Сєверодонецьк Луганської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015р. у справі № 922/4901/14 за нововиявленими обставинами - відмовити. Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015р. у справі № 922/4901/14 - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Сєверодонецьк Луганської області на користь Приватного Акціонерного товариства «Медфарком-Центр», м. Київ 24' 466,71 грн. на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ на виконання цієї Постанови Донецького апеляційного господарського суду, оформивши його згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження»

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

Т.М. Колядко

Надруковано примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС