ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
23.07.2015р. Справа № 904/4718/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі №904/4718/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, с. Миколаївське, Миколаївська область
про зміну договору №83 S-11-819 від 31.12.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.
По-перше, до скарги не додано доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю “Сандора”, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Докази надсилання копії апеляційної скарги відсутні і в додатку до апеляційної скарги.
За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
По-друге, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.
Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Сума судового збору, що підлягає сплаті за даною апеляційною скаргою складає 609,00 грн. (1 218, 00 грн. (мінімальна заробітна плата з 01.01.2015р.) х 50%).
Скаржником не сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що наразі на території Донецької та Луганської областей проходить антитерористична операція, відповідно до Указу виконуючого обов'язки Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України” від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року № 405/2014, 15 квітня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон №1207-VІІ “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, відповідно до ст. 2 якого цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.
Скаржник вважає, що аналізуючи вищевикладене можна дійти до висновку про однозначне визнання на офіційному рівні існування військової збройної агресії іноземної держави відносно території України, яка станом на сьогоднішній день, є такою, що триває.
Апелянт зазначає, що у зв'язку з бойовими діями та території м. Донецьк товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” було змушено змінити своє місцезнаходження; великий обсяг первинної та бухгалтерської документації, у зв'язку з різкою ескалацією конфлікту, підприємство фізично не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово - господарських операцій; в провадженні господарських судів наявна велика кількість судових справ щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” заборгованості; багато рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” арештовані в межах виконавчих проваджень, що свідчать про тяжке фінансове становище.
Положеннями ст. 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.
Судова колегія дійшла висновку, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного та керуючись п. 2, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі №904/4718/15.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “АМСТОР” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі №904/4718/15 повернути заявникові без розгляду.
Головуючий суддя: І.А. Сизько
Суддя: І.М. Герасименко
Суддя: І.Л. Кузнецова
Судове рішення № 47236415, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 23.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/4718/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: